Решение по делу № 33-3850/2017 от 25.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Пекаринина И.А.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                    - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: прокурора Берловой Е.В., Просвярякова В.В., представителя ответчика – Бондарчук И.И..

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Просвярякова В.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Просвярякова В.В. к Местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа о признании распоряжения об увольнении по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л а:

        В июне 2017 года Просвиряков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать Распоряжение главы внутригородского муниципального образования <адрес> №-РК от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ в связи с сокращением штата незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника отдела общего обеспечения местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу Просвирякова В.В. заработную плату за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ до издания соответствующего распоряжения (приказа) о восстановлении его в вышеуказанной должности, возместить причиненный моральный вред, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил со среднемесячной заработной платы до 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент сокращения у работодателя имелись вакантные должности – советник главы местной администрации внутригородского муниципального образования Нахимовского муниципального округа, заместитель начальника вновь созданного отдела жилищно-коммунального хозяйства, о которых представитель ответчика сообщила лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении справки и штатного расписания, которые не были предложены истцу. Моральный вред мотивировал тем, что ответчиком были нарушены его трудовые права.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Просвирякова В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истца поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о незаконности его увольнения, необходимости отмены распоряжения об увольнении №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Просвиряков В.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал на должности заместителя начальника отдела общего обеспечения местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа.

    На основании решения Совета внутригородского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № С11-2/46 «Об утверждении структуры и штатной численности аппарата Совета и местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального круга и о признании утратившими силу решений Совета внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального круга от ДД.ММ.ГГГГ № С3-2/33 от ДД.ММ.ГГГГ № С3-2/33, от ДД.ММ.ГГГГ № С9-6/107», распоряжения местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального круга от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О сокращении и переименовании штатных должностей местной администрации внутригородского муниципального образования <адрес> муниципального округа» должность истца сокращается с ДД.ММ.ГГГГ.

      Вопрос регулирования штатной численности работников организации с целью оптимизации ее работы относится к исключительной компетенции работодателя.

    О предстоящем увольнении истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на уведомлении, т.е. с соблюдением установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся свободные вакантные должности – главный специалист отдела общего обеспечения, специалист первой категории отдела общего обеспечения, специалист первой категории отдела финансово-экономической работы, бухгалтерского учета и отчетности, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предложена имеющаяся вакантная должность главного специалиста отдела общего обеспечения, о чем истец был уведомлен, на сообщении о предложении должности написал о том, что с должностью не согласен, и при отсутствии иных должностей, просил уволить его по сокращению штата.

Как усматривается из распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя начальника отдела общего обеспечения занимаемая истцом, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания.

Аналогичных должностей должности Просвирякова В.В. на предприятии не введено.

        Распоряжением №-РК от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ссылается, что ему не были предложены должности советника главы местной администрации внутригородского муниципального образования Нахимовского муниципального округа, заместителя начальника вновь созданного отдела жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, согласно должностных инструкций данных должностей утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на должность советника назначается лицо, имеющее полное высшее профессиональное образование, соответствующего направлению деятельности (государственное и муниципальное управление, государственная служба); на должность заместителя начальника вновь созданного отдела жилищно-коммунального хозяйства назначается лицо имеющее полное высшее профессиональное образование, соответствующего направлению должности, стаж муниципальной службы на старших или младших должностях не менее одного года или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее двух лет.

Таким образом, истец не имеет соответствующей квалификации и не мог претендовать на указанные им должности.

Кроме того, в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда представитель ответчика пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ должности главного специалиста первой категории во вновь созданном отделе ЖКХ были заняты, не являлись вакантными и для занятия данных должностей необходимо наличие специального образования, которое у истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвярякова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            В.А.Ефимова

Судьи:                            Е.В.Козуб

                                В.Л.Радовиль