Решение по делу № 2-410/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-410/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием истцов Погорелова А.С., Рочева Н.С., ответчика Бахитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 19 марта 2018 года гражданское дело по искам Погорелова А.С., Рочева Н.С. к индивидуальному предпринимателю Бахитову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Погорелов А.С. обратился в суд с иском к ИП Бахитову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... коп. В обоснование требований указывая, что работал у ответчика на основании трудового договора от <...> г. в должности .... по обслуживанию котельного оборудования и систем отопления с <...> г., уволен <...> г. по собственному желанию. Полный расчет при увольнении произведен не был, согласно справке о задолженности по заработной плате от <...> г. задолженность ответчика перед истцом составляет .... коп.

Рочев Н.С. обратился в суд с иском к ИП Бахитову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... коп. В обоснование требований указывая, что работал у ответчика на основании трудового договора от <...> г. в должности .... по обслуживанию электросетей и электроподстанции с <...> г., уволен <...> г. по собственному желанию. Полный расчет при увольнении произведен не был, согласно справке о задолженности по заработной плате от <...> г. задолженность ответчика перед истцом составляет .... коп.

Оба дела объединены в одно производство.

Истцы Погорелов А.С., Рочев Н.С. на заявленных требованиях настаивали. Истцы пояснили, что работали у предпринимателя Бахитова Р.Р. в котельной, расположенной по адресу: ...., режим работы был разный, иногда по несколько часов в день, иногда работали только вечером, постоянно у Бахитова Р.Р. в котельной не находились. За весь период работы заработной платы не получали.

Бахитов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что истцы работали у него на основании трудового договора, настаивал на том, что задолженность по заработной плате перед истцами имеется, справки о задолженности по заработной плате были составлены весной <...> г., Бахитов Р.Р. обратился к знакомому ...., справки были составлены на основании трудовых договоров с истцами и устной договоренности между сторонами. В период осуществления предпринимательской деятельности финансовыми вопросами, оформлением документов занималась Х., бывшая супруга Бахитова Р.Р., многие документы были утрачены.В настоящее время в отношении индивидуального предпринимателя открыта процедура конкурсного производства, со слов Бахитова Р.Р., у имеется задолженность по уплате налогов и задолженность перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ответчика Андронович С.К. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменный отзыв, в котором указала, что возникшая до введения конкурсного производства задолженность по заработной плате подлежит включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и погашается в соответствии с Законом о банкротстве за счет конкурсной массы после погашения текущих требований. Задолженность перед Рочевым Н.С. и Погореловым А.С. в реестр конкурсным управляющим не вносилась в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами. При анализе бухгалтерского состояния индивидуального предпринимателя выяснилось, что часть документов отсутствует либо была утрачена и не передана конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Васильев Н.Е. позицию, изложенную в письменном отзыве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, поддержал, требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истцов по имеющимся справкам признал, в настоящее судебное заседание не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает невозможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Бахитов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.,срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Истцами в подтверждение своих доводов представлены трудовые договоры с ИП Бахитовым Р.Р., справки об имеющейся задолженности.

Из трудового договора, заключенного <...> г. ИП Бахитовым Р.Р. и Рочевым Н.С., следует, что Рочев Н.С. принят на работу .... по обслуживанию электрических сетей и электроподстанции, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен оклад в размере .... руб., районный коэффициент-1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях-50% от должностного оклада. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Начало и окончание рабочего дня устанавливается внутренним трудовым распорядком Общества (п.4). П. 2.4.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю о намерениях заключить трудовой договор или какой-либо другой договор с другим работодателем, в том числе на условиях внешнего совместительства и по договорам гражданско-правового характера.

<...> г. ИП Бахитов Р.Р. и Погорелов А.С. заключили трудовой договор, согласно которому Погорелов А.С. принят на работу .... по обслуживанию котельного оборудования и систем отопления, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад в размере .... руб., районный коэффициент-1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местснотях-50% от должностного оклада. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Начало и окончание рабочего дня устанавливается внутренним трудовым распорядком Общества (п.4). Пунктом 2.4.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю о намерениях заключить трудовой договор или какой-либо другой договор с другим работодателем, в том числе на условиях внешнего совместительства и по договорам гражданско-правового характера.

Согласно справке ИП Бахитова Р.Р., датированной <...> г. № ...., но составленной и выданной, как установлено в суде из пояснений сторон, весной <...> г., задолженность по выплате заработной платы перед Погореловым А.С. за период с <...> г. по <...> г. составила .... коп.

Согласно справке ИП Бахитова Р.Р. от <...> г..№ ...., составленной и выданной весной <...> г..,задолженность по выплате заработной платы перед Рочевым Н.С. за период с <...> г. по <...> г. составила .... коп.

Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 19 февраля 2018 г. №.... и № .... сообщений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Рочева Н.С. и Погорелова А.С., за период работы у ИП Бахитова Р.Р. с <...> г. по <...> г. сведений нет.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рочева Н.С., представленной ГУ-Центр ПФР в Республике Коми 13 марта 2018 г. № ...., за период с <...> г. по <...> г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями: ООО «Комплект» г.Ухта с <...> г. по <...> г. и ООО «Сервис-Комплект» с <...> г. по <...> г.. Трудовая книжка Рочева Н.С. содержит сведения о работе в вышеуказанных обществах, записи о работе у ИП Бахитова Р.Р. не имеется.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Погорелова А.С., представленной ГУ-Центр ПФР в Республике Коми 13 марта 2018 г. № ...., за период с <...> г. по <...> г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ООО «Ухтинский лимонадный завод» с <...> г. по <...> г.. Истец Погорелов А.С. трудовую книжку в суд не представил, пояснил, что записи в трудовой книжке о работе у ИП Бахитова Р.Р. нет.

Таким образом, ИП Бахитовым Р.Р. не производились налоговые и пенсионные отчисления за Погорелова А.С. и Рочева Н.С.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы ответчика по учету труда и его оплаты за спорный период с <...> г. по <...> г., подтверждающие начисление и выплату истцам Рочеву Н.С. и Погорелову А.С. заработной платы в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. Кроме того, Бахитов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что справки о задолженности по заработной плате перед истцами были составлены на основании трудовых договоров и договоренности с истцами, других документов, послуживших основанием для составления справки, не было. Истцы не отрицали, что режим рабочего времени, ими не соблюдался, приходили по требованию индивидуального предпринимателя. В свою очередь Бахитов Р.Р. в суде пояснил, что оплачивал разовые работы истцов. Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Г. показала, что работала у индивидуального предпринимателя Бахитова Р.Р. .... с <...> г. по <...> г., знает истцов, как лиц, работавших у предпринимателя .... и ...., заработная плата выплачивалась .... котельной своевременно и ежемесячно, все необходимые перечисления за неё работодателем были произведены, после прекращения трудовых отношений возникли вопросы только с размером страховых взносов в пенсионный фонд.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что исковые требования Погорелова А.С. и Рочева Н.С. не подтверждены достаточными доказательствами, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие наличие невыплаченной заработной платы истцам, о начислении заявленных истцами суммах не сообщалось ни в налоговые органы, ни во внебюджетные фонды, суд не может принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истцов Погорелова А.С. и Рочева Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Бахитова Р.Р. Принятие признания иска противоречило бы закону, имеющимися в деле доказательствами факт нарушения трудовых прав истцов не подтвердился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рочева Н.С., Погорелова А.С. к индивидуальному предпринимателю Бахитову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 23 марта 2018 года.

Судья М.В. Корниенко