Решение по делу № 2-380/2018 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепкановича В. Ю. к ООО «СЛК-88», Левошене И. Н., Чурбанову С. В. и ООО РУС» о признании сделки недействительной,

    Установил:

     ООО «Сибснабсервис», являясь конкурсным кредитором ООО «СЛК-88», обратился с иском к ООО «СЛК-88», Левошене И.Н., ООО «РУС» и Чурбанову С.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ****, заключенный между ООО «РУС» и Чурбановым. Также просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «СЛК-88» завода по изготовлению бетона. Указывают, что **** определением Ф. Ц. *** было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СЛК-88» передало в собственность Левошене оборудование завода по изготовлению бетона; **** Левошеня И.Н. по договору уступки права требования права требования по данному мировому соглашению уступил ООО «РУС»; **** ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение данного оборудования Чурбанову С.В.; указывают, что фактически ООО «СЛК-88» продолжает оставаться владельцем спорного имущества; действия ответчиком были направлены на вывод единственного актива ООО «СЛК-88» с целью препятствования исполнения решения Ц. районного суда от **** о взыскании в их пользу с ООО «СЛК-88» 16 595625, 62 руб.

     Определением суда от **** произведена процессуальная замена истца на Крепкановича В.Ю.

    Представитель Крепкановича В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Представитель ООО «СЛК-88», являющегося банкротом, пояснил, что они также считают совершенные действия по переходу прав на имущество мнимыми, имеющими цель вывода актива из имущества должника, что подтверждается аффилированностью участников. Доказательств поступления денежных средств от Чурбанова ООО «РУС» не имеется. Считают мнимым договор займа между Левошеней И.Н. и ООО «СЛК-88» ввиду отсутствия отражения данной сделки в их бухгалтерской документации.

В настоящее время они также предпринимают юридические действия по возврату имущества завода в их конкурсную массу.

Левошеня И.Н.,    представитель ООО «РУС» и     Чурбанов С.В. в суд не явились; Левошеня И.Н. был извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные Чурбанову и ООО «РУС», возвращены за истечение срока их хранения.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ф. Ц. *** от **** с ООО «СЛК-88» в пользу ООО «СибСнабСервис» взысканы денежные средства в счет оплаты поставленного за период с **** товара – 16 895625 руб. 62 коп.

    Установлено, что ООО «СЛК-88» с **** является конкурсным кредитором ООО «СЛК-88». **** определением Ф. Ц. *** было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СЛК-88» передало в собственность Левошене оборудование завода по изготовлению бетона; **** Левошеня И.Н. по договору уступки права требования (л.д.18) права требования по данному мировому соглашению уступил ООО «РУС»; **** в соответствии с вышеуказанными определением об утверждении мирового соглашения и договором уступки права требования ООО «СЛК-88» передало оборудование ООО РУС» по акту приема-передачи; **** ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение данного оборудования Чурбанову С.В.

    В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

    Как видно из материалов дела, отчуждение ООО «СЛК-88» оборудования завода по изготовлению бетона состоялось за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СЛК-88» банкротом.

    Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда в определении от ****, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 71 ГПК РФ, - на **** у ООО «СЛК-88» перед истцом никакой задолженности не имелось, а имели место обычные хозяйственные связи, а потому переход права собственности на спорное имущество не мог затронуть права истца. Не имелось соответствующей задолженности и на **** (дата передачи оборудования); хозяйственные связи сторон продолжались, как видно из решения Ф. Ц. *** от ****, до ****

Соответственно, не имеется оснований предполагать и то обстоятельство, что до возникновения задолженности и признания банкротом ООО «СЛК-88» намеренно совершало действия по выводу активов, распоряжаясь имуществом в пользу кредитора Левошеня.     Таким образом, у истца отсутствуют права на оспаривание последующей сделки по заявленным основаниям.

    Заключив мировое соглашение **** с кредитором Левошеня И.Н., ООО «СЛК-88» реализовало свои правомочия собственника имущества, находившегося на их балансе; условия мирового соглашения исполнены ООО «СЛК-88» передачей оборудования правопреемнику Левошени И.Н. - ООО «РУС» ; последующая сделка между ООО «РУС» и Чурбановым также представляет собой реализацию правомочий собственника со стороны ООО «РУС». Не может служить основанием для признания договора, заключенного между ООО «РУС» и Чурбановым, недействительным то обстоятельство, что оборудование размещено на земельном участке, находящемся во владении ООО «СЛК-88» (причем тот факт, что оборудование, отчужденное впоследствие в пользу Чурбанова, находится на участке, которым владеет ООО «СЛК-88», документально истцом не подтвержден).

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении спорных действий по отчуждению имущества истец суду не предоставил, а потому аффилированность участвовавших лиц юридической значимости не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крепкановичу В. Ю. отказать.

Арест, наложенный определением Ф. *** от **** на принадлежащий Чурбанову С.В. завод по производству бетона, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись