Решение по делу № 33-5610/2021 от 19.04.2021

Судья: Моховикова Ю.Н. Дело № 33-5610/2021

А- 2.051

УИД 24RS0054-01-2019-000903-87

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Направление» к Тымкив Юлии Анатольевне, Фатаковой Анне Александровне, Коноваловой Елене Федоровне, Тымкив Виктории Александровне, Егорову Александру Сергеевичу о взыскании с работников материального ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «Направление» Войцеховича А.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Направление» к Тымкив Юлии Анатольевне, Фатаковой Анне Александровне, Коноваловой Елене Федоровне, Тымкив Виктории Александровне, Егорову Александру Сергеевичу о взыскании с работников материального ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Направление» обратилось в суд с иском к Тымкив Ю.А., Фатаковой А.А., Коноваловой Е.Ф., Тымкив В.А., Егорову А.С. о взыскании с работников материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчики Тымкив Ю.А., Фатакова А.А. и Коновалова Е.Ф. с 7 октября 2015 года, а Тымкив В.А. с 1 сентября 2017 года приняты на работу в ООО «Направление» на должность оператора АЗС г. Ужур на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Ответчик Егоров А.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2018 осуществлял обслуживание и ремонт топливно-раздаточных колонок АЗС по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120Б. Согласно п. 2.1.3 договора возмездного оказания услуг Егоров А.С. обязан обеспечить сохранность имущества заказчика. 1 июня 2019 года в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на основании приказа № 16-ОСД от 31.05.2019 на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120Б, проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача топлива, а именно: АИ-80 - 1565 литров, АИ-92 - 3241 литр, АИ-95 - 3891 литр, АИ-98 - 980 литров, ДТ - 2679 литров. С целью выявления действительных остатков топлива в резервуарах, комиссией принято решение об откачке топлива из резервуаров, по результатам которой недостача топлива составила: АИ-80 - 813 литров, АИ-92 - 3756 литров, АИ-95 - 2916 литров, ДТ - 2886 литров, по топливу АИ-98 +9 литров (недостача отсутствует). Как следует из сличительной ведомости от 01.06.2019, общая сумма недостачи составила 433 140 рублей. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности и требования должностной инструкции. Как следует из п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной 09.01.2017, оператор АЗС является материально-ответственным лицом. Во время своего дежурства он несет ответственность за сохранность оборудования, материалов, зданий и сооружений, товара (бензина) и находящихся в кассе денег. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 07.10.2015 коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения технологического процесса, за работы по приему на хранение, учету, отпуску, (выдаче) материальных ценностей на складе нефтепродуктов, за обеспечение сохранности материальных ценностей в процессе приемки, хранения, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 1 июня 2019 года операторам АЗС Тымкив Ю.А., Болотиной М.Г., Фатаковой А.А., Коноваловой Е.Ф. было предложено дать объяснения по факту недостачи топлива. Операторы АЗС Тымкив Ю.А., Коновалова Е.Ф., Фатакова А.А., Болотина М.Г. по факту недостачи пояснить ничего не смогли. При этом оператор Болотина М.Г. работает с 20 мая 2019 года. 1 июня 2019 года комиссией просмотрены записи видеонаблюдения, согласно которым установлено, что 30 мая 2019 года оператор Тымкив Ю.А. приехала на АЗС Ужур в смену оператора Коноваловой Е.Ф., заправила свою машину бензином марки АИ-92 через неисправный пистолет ТРК № 8, при этом денежные средства в кассу не внесла. Тем самым операторы Тымкив Ю.А. и Коновалова Е.Ф., нарушив свои должностные обязанности, организовали хищение топлива из резервуара АИ-92. Данный факт Тымкив Ю.А. признает, согласно объяснению от 02.06.2019. 6 июня 2019 года в 13 часов для установления факта вмешательства операторов АЗС Ужур в работу ТРК комиссия произвела осмотр и вскрытие объектов: ТРК № 1- 2, ТРК № 3-4, ТРК № 5-6, ТРК № 7-8 по адресу: г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120Б. Согласно акту осмотра ТРК было установлено: ТРК № 1-2 отсутствуют механические повреждения, ТРК № 3-4, ТРК № 5-6 и ТРК № 7-8 имеются механические повреждения всех счетчиков импульсов, откручены либо отсутствуют фиксирующие болты. Вал счетчика импульса ТРК №8 (вид топлива АИ-92) неисправен, разделен на две части. Основная функция вала счетчика импульса заключается в считывании и передаче данных количества отпущенного топлива на дисплей ТРК и компьютер оператора. Повреждения нанесены предположительно металлическим предметом (возможно отверткой) с целью вывода из строя вала счетчика импульсов. 6 июня 2019 года операторам АЗС Фатаковой А.А., Тымкив Ю.А. и Коноваловой Е.Ф. были вручены уведомления о даче объяснений с изложением причин и обстоятельств недостачи топлива. Из объяснений Фатаковой А.А. следует, что недостача образовалась, поскольку бензин берется с резервуаров и хранится в ларьке возле автомойки. К недостаче себя причастной не считает. Тымкив Ю.А. в своих объяснениях выявленную недостачу признала, обязалась выплачивать. Коновалова Е.Ф. в своих объяснениях указала, что недостачу видит, с выплатой не согласна. Обслуживание и ремонт топливно-раздаточных колонок АЗС по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120Б, на основании договора возмездного оказания услуг от 30.06.2018 осуществляет Егоров А.С., который в объяснении указал, что при проведении плановой проверки на АЗС Ужур он обнаружил, что ТРК № 8 АИ-92 не считывает отпускаемый объем топлива. При разговоре с оператором Фатаковой А.А. узнал, что на АЗС Ужур происходит хищение топлива. Он неоднократно замечал оторванные крышки с боков колонок, ставил их на место, знал, что идет постороннее вмешательство в ТРК. Также пояснил, что возможно получить доступ к механическим частям ТРК и технически возможно включить топливо без генератора импульсов и счетчик на ТРК не отобразит заправку. Однако о факте вмешательства в работу ТРК заказчика не поставил в известность. ООО «Направление» просило взыскать с Тымкив Ю.А., Фатаковой А.А., Коноваловой Е.Ф., Тымкив В.А., Егорова А.С. материальный ущерб в размере 433 140 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7531 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Направление» Войцехович А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, (далее Методические указания) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 и 2.8 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов ООО «Направление» от 7 октября 2015 года № Н0000000002, Н0000000004, Н0000000005, а также № НР0000000002 от 1 сентября 2017 года Коновалова Е.Ф., Тымкив Ю.А., Фатакова А.А. с 7 октября 2015 года, а Тымкив В.А. с 1 сентября 2017 года приняты на работу в ООО «Направление» на должность оператора АЗС с основным местом работы на АЗС «Ужур».

7 октября 2015 года между ООО «Направление» и операторами АЗС Коноваловой Е.Ф., Тымкив Ю.А., Фатаковой А.А. и 1 июля 2017 года с Тымкив В.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения технологического процесса, за работы по приему на хранение, учету, отпуску, (выдаче) материальных ценностей на складе нефтепродуктов, за обеспечение сохранности материальных ценностей в процессе приемки, хранения, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит подписи работодателя – ООО «Направление» в лице директора Войцеховича А.А., действующего на основании Устава общества, и членов коллектива: операторов Коноваловой Е.Ф., Тымкив Ю.А., Фатаковой А.А., а также Тымкив В.А.

Приказом директора ООО «Направление» Войцеховичем А.А. № 16-ОСД от 31.05.2019 «О проведении полной инвентаризации» для проведения инвентаризации на АЗС «Ужур», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 120 «Б», назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Войцеховича А.А., членов комиссии: бухгалтера Денисенко И.С., представителей Капранова В.Н. и Русаковой Е.В. В соответствии с указанным приказом инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности на АЗС Ужур, расположенной по указанному адресу, в связи с производственной необходимостью. Инвентаризация подлежала проведению в срок 1 июня 2019 года. В качестве материально- ответственных лиц указаны операторы АЗС Коновалова Е.Ф., Тымкив Ю.А., Болотина М.Г., Фатакова А.А., указанные лица ознакомлены с приказом 1 июня 2019 года.

Как следует из сличительной ведомости от 01.06.2019, в результате инвентаризации выявлена недостача топлива марки А-80 в количестве 813 литров на сумму 30 081 руб., АИ-92 – 3 756 литров на сумму 153 996 руб., АИ-95 – 2 916 литров на сумму 125 388 руб., ДТ – 2 886 литров на сумму 124 098 руб., а всего на общую сумму 433 140 руб., связи с чем приказом от 01.06.2019 на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ГСМ.

Актом служебного расследования от 19.06.2019 установлено, что за период с 06.12.2018 по 01.06.2019 материально-ответственными лицами операторами АЗС: Коноваловой Е.Ф., Тымкив Ю.А. и Фатаковой А.А. в нарушение должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, было совершено хищение топлива: АИ-80, АИ-92, АИ-95, ДТ.

По заявлению представителя ООО «Направление» от 01.06.2019 по факту обнаружения недостачи топлива на АЗС «Техас», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 120Б, зарегистрированного в КУСП № 2284, Отделом МВД России по Ужурскому району проведена проверка. По результатам проверки 18 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях операторов АЗС Тымкив Ю.А., Коноваловой Е.Ф., Фатаковой А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приказом № HPNP-000005 от 01.07.2019 Коновалова Е.Ф. уволена 1 июля 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, действие трудового договора от 07.10.2015 прекращено.

Приказом № HPNP-000007 от 18.07.2019 Тымкив Ю.А. уволена 18 июля 2019 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул, действие трудового договора от 07.10.2015 прекращено.

Приказом № HPNP-000006 от 18.07.2019 Фатакова А.А. уволена 18 июля 2019 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул, действие трудового договора от 07.10.2015 прекращено.

Приказом № HPNP-000002 от 03.05.2019 Тымкив В.А. уволена 3 мая 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, действие трудового договора от 01.09.2017 прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Направление» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ООО «Направление» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт передачи под отчет ответчикам Коноваловой Е.Ф., Тымкив Ю.А., Фатаковой А.А., а также Тымкив В.А. товарно-материальных ценностей, инвентаризации перед заключением с данными работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, а именно: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «Направление» АЗС Ужур по состоянию на 7 октября 2015 года и на 1 сентября 2017 года (прием в коллектив нового работника Тымкив В.А.), не проводились, доказательств составления приказа о формировании коллектива, его составе, в нарушение требований действующего трудового законодательства и положений п. 1 и 8 подписанного сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от 07.10.2015, в материалы дела также не представлено. В нарушение п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи имеют незаполненные и не прочеркнутые строки, вопреки требованиям п. 2.10 Методических рекомендаций в конце описи отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии ВАА. при этом в нарушение п. 2.3 Методических указаний председатель комиссии при проведении инвентаризации отсутствовал, а потому документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб в виде недостачи ГСМ возник в результате виновных действий операторов Тымкив Ю.А., Фатаковой А.А., Коноваловой Е.Ф., Тымкив В.А.

Также суд, учитывая вышеизложенное, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с ответчика Егорова А.С., поскольку Егоров А.С. работником ООО «Направление» не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств виновных действий Егорова А.С. в результате которых истцу причинен материальный ущерб, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Направление» о вине ответчиков в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи топлива, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Направление» Войцеховича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: