Решение по делу № 22К-396/2020 от 29.05.2020

Судья Крылов В.К. 22-396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 1 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Брусовой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

подсудимого Кобозова А.В.,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ордина Ю.Л.,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** ***.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кобозова А.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым

Кобозову А.В., *** *** года рождения, уроженцу с.Ж. К. района П. области,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ст.264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд по *** *** 2020 года включительно.

       Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., объяснения подсудимого Кобозова А.В. и защитника- адвоката Ордина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении Кобозова А.В., задержанного *** ***.2019 года в 22 час.25 минут (фактическое задержание в 12 часов 55 минут) в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, *** ***.2019 года Великолукским городским судом по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и установлен до *** ***2020 года.

Уголовное дело по обвинению Кобозова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ст.264.1 УК РФ, поступило в Великолукский городской суд *** ***.2020 года с обвинительным заключением.

Постановлением Великолукского городского суда от 18.05.2020 года подсудимому Кобозову А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд по *** *** 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Кобозов А.В.выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда о возможности продолжения занятия преступной деятельностью не подтверждены какими-либо фактическими данными, оспаривает допустимость полученных по делу доказательств, в частности, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и заявляет о своей непричастности к вменяемым ему в вину преступлениям, полагает, что подобный вывод судьи предрешает его виновность в совершении преступления еще до исследования доказательств по делу. Просит также учесть эпидемиологическую ситуацию в стране, состояние его здоровья, длительность содержания под стражей и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федоров Р.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания обвиняемому, не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Кобозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении Кобозова А.В. в совершении инкриминированных деяний, что подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат.

Кобозов А.В. ранее судим: 22.01.2007 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.04.2009 года постановлением Себежского районного суда на 2 года 7 месяцев 25 дней; 06.07.2011 года Великолукским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 22.01.2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.03.2015 года постановлением Себежского районного суда условно-досрочно на 1 год 14 дней.

Суд учел, что Кобозов А.В., будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе: одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; а также в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, находясь вне изоляции, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции вопреки утверждению подсудимого не предрешал каких-либо вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебного разбирательства, судом были оценены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Кобозова А.В. иной меры пресечения.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Кобозова А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, и другие, указанные в жалобе подсудимого, которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому Кобозову А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении, является обоснованным.

Кобозов А.В. имеет ряд заболеваний, однако данных о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не представлено.

В данной ситуации апелляционный суд соглашается с принятым судом 1 инстанцией решением, находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным. Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Кобозова А.В. не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кобозова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Кобозова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак