Решение от 30.09.2014 по делу № 2-4710/2014 от 11.08.2014

Дело № 2- 4710 /2014                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2014 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к ОАО САК «Энергогарант» и Беликову А.Х. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    В собственности ООО «МИАН-Кредит» находится автомобиль 1, государственный регистрационный знак №.

    ООО «МИАН-Кредит» переименовано в ООО «Форвард».

    Истец обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» и Беликову А.Х., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Беликова А.Х. и автомобилем 1, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беликов А.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о производстве страховой выплаты, в чем ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту ФИО1, которым произведен расчет размера ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 115,1 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 5 735 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3 000 руб., за копирование документов- 2 800 руб., на уплату государственной пошлины потрачено 1 925,5 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 45 115,1 руб. и 5 735 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб., на ксерокопирование документов 2 800 руб., в возмещение государственной пошлины 1 725,5 руб. ; с Беликова А.Х. - в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования полностью поддержал.

    Ответчик Беликов А.Х. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв относительно исковых требований.

Согласно отзыву ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Ярославское отделение Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» подано ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 251 день после страхового случая. На основании п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, представляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, предусмотренные п.42 Правил. В Правилах определено, что требование о страховой выплате должно быть вручено или направлено любым способом в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. По Правилам потерпевший-ООО «МИАН-КРЕДИТ» обязан был до ДД.ММ.ГГГГ вручить страховщику требование о страховой выплате. Отказ ОАО САК «Энергогарант» в осуществлении прямого возмещения убытков основан на законе. На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ у страховщика причинителя вреда ОСАО «Россия» была отозвана лицензия. В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п.4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № 2, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении ПВУ в случаях, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению. В приложении п.1 указано, что основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является: «у Страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков».

    Третьи лица Мухин И.К., Ватутин Д.В., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Россия» в суд также не явились, о судебном заседании уведомлены своевременно и надлежаще.

Суд на основании ч.3 с.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ООО «Форвард» подлежащими частичному удовлетворению.

    Нахождение в собственности истца автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беликов А.Х., управляя транспортным средством 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> Ватутину Д.В., у <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, причинив механические повреждения.

    По результатам административной проверки по факту происшествия водитель Беликов А.Х. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Беликов А.Х. не оспаривал.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений), п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Кроме того, ст.14.1 названного Федерального закона (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу данной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.Автогражданская ответственность Беликова А.Х. была застрахована ОСАО «Россия».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО САК «Энергогарант».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» отказано в прямом возмещении убытка в связи с тем, что у Страховщика причинителя вреда ОСАО «Россия» отозвана лицензия, и он не является стороной Соглашения о ПВУ, а потому урегулировать событие в рамках ПВУ невозможно. Истцу рекомендовано обратиться в РСА.

Суд находит отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на 09.07.2014 г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на 09.07.2014 г., соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В дело представлена копия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, протокол № 2. В соответствии с п.4.1.1 страховщик потерпевшего обязан при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Помимо этого, в силу п.4.1.6 Соглашения, страховщик потерпевшего обязан в установленные законом сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего. Согласно п.4.1.7 Соглашения страховщик потерпевшего обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО; осуществить прямое возмещение убытков- п.4.1.7.1 Соглашения или отказать в осуществлении прямого возмещения убытков (п.4.1.7.2 Соглашения) в случаях, указанных в Приложении № к Соглашению.

В Приложении № перечислены основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего. В пункте 1 раздела 1 Приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков в качестве основания для отказа в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего указан отзыв у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда. То есть, Соглашение не предписывает страховщикам потерпевших безусловно отказывать в осуществлении прямого возмещения убытков в таких случаях.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков определяет лишь порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное Соглашение не может предусматривать дополнительные по сравнению с законом основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ссылку ответчика ОАО САК «Энергогарант» на положения Соглашения о прямом возмещении убытков нельзя признать обоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно п.2 ст.961 ГК РФ лишь неисполнение обязанности страхователя уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Нарушение срока такого уведомления не влечет за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составила 45 115 руб. 10 коп.

Помимо этого ИП ФИО1 рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 5 735 руб.

Ответчик доказательства размера причиненного истцу ущерба не представил; конкретные возражения относительно расчета размера ущерба, выполненного ИП ФИО1, не заявил.

В связи с чем, суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 50 850 руб. 10 коп.

Суд при этом учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта, в связи с чем, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонтных воздействий и запасных частей.

Сумма ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 850 руб. 10 коп.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда за счет ответчика Беликова А.Х., суд в данном требовании отказывает, поскольку нормами ст.ст.151, параграфа 4 главы 59 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь гражданину. Истец - юридическое лицо не мог претерпевать нравственных и физических страданий; законные основания для взыскания с Беликова А.Х. денежной суммы компенсации морального вреда в пользу юридического лица отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1725,5 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на ксерокопирование документов- 2 800 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

По мнению суда, уплаченные истцом денежные средства за услуги оценщика, на оплату государственной пошлины и оплату услуг по ксерокопированию подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ расходы на оказание истцу юридических услуг по представлению интересов истца в суде подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из характера, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца-1, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает требованию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до 3 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 10 525 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 850 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 525 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 61 375 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░