Решение по делу № 2-1084/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1084/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Е.А. к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Е.А. обратился в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., состоящий из: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также возведены следующие надворные пристройки вспомогательного использования: <данные изъяты>, на возведение которых разрешение на строительство не требуется. Разрешение на строительство получено не было. Истец обратился в соответствующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и внесении в реестр сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, однако, истцу было отказано. В связи с изложенным, истец просит суд признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на надворные пристройки вспомогательного использования: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного – в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 44-45).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Третьякова Е.А. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Третьяков Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из технического паспорта БТИ следует, что в границах участка, принадлежащего истцу, разрешенное использование которого – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 10-22) – без разрешения возведены следующие строения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на надворные пристройки вспомогательного использования: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 12).

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Жоховым Е.И., эксперт не находит препятствий к принятию в эксплуатацию самовольных строений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также надворные пристройки вспомогательного использования: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 37).

Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Жоховым Е.И.: на вопросы, поставленные перед экспертом, дан полный и содержательный ответ. Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходить к выводу, что самовольно возведенные строения могут быть приняты в эксплуатацию и на них может быть признано право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьякова Е..А. к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Третьяковым Е.А. право собственности на самовольно возведенные строения - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также надворные пристройки вспомогательного использования: <данные изъяты>, <данные изъяты> - расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017 г.

Судья И. А. Лапшина