Решение по делу № 2-2485/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ООО «Ависта» к ООО «Интрадос», ФИО2 о взыскании задолженности по субагентскому договору и встречному иску ФИО2 к ООО «Ависта», третье лицо ООО «Интрадос», о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Ависта» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 05.12.2013г. между ООО «Интрадос» и ООО «АВИСТА» был заключен субагентский договор № 20/АСС-13. По данному договору ООО «Интрадос» за вознаграждение обязуется по поручению и за счет ООО «АВИСТА» осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках Перевозчиков, Транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP. Согласно п.4.1 договора все денежные суммы, полученные субагентом за продажу перевозок (авиабилетов), а так же причитающееся субагенту вознаграждение, являются собственностью агента до момента произведения необходимых взаиморасчетов за проданные перевозки между сторонами настоящего договора. По состоянию на 31.10.2014г. размер задолженности ответчика по перечислению выручки (основной долг без учета пени) составил 5 148 808 руб. 99 коп. Актом сдачи-приемки по состоянию на 01.10.2014г. зафиксирован общий размер задолженности в размере 5 418 238 руб. 99 коп. Согласно акта, в течение октября 2014г. объем продаж, за вычетом субагентского вознаграждения (сумма к перечислению), без учета ранее сформировавшейся задолженности, составил 1 630 402 руб. 85 коп. В течение данного периода произведено перечисление 1 899 832 руб. 85 коп. Таким образом, размер задолженности, с учетом имевшегося на 01.10.2014г. долга (5 418238 руб. 99 коп.) составил 5 148 808 руб. 99 коп. От ответчика ООО «Интрадос» 25.09.2014г. поступило информационное письмо, согласно которому он обязуется погасить имеющуюся задолженность перед ООО «АВИСТА» во второй половине октября 2014 года. Однако данные обязательства ответчиком не исполняются, сохраняется задолженность по основному долгу по состоянию на Дата года. в размере 5 148 808 руб. 99 коп. В силу пункта 4.9 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за проданные перевозки субагент уплачивает агенту пени в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый просроченный день. Согласно п.1.1 договора поручительства Номер от 05.12.2013г. к Договору № 20/АСС-13 от Дата г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, поручитель обязуется перед истцом отвечать за надлежащее исполнение субагентом (должником) его обязательств, предусмотренных договором № 20/АСС-13 от Дата При этом в силу п.2.1 поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая (но, не ограничиваясь) уплату неустойки и возмещение убытков, подтвержденных документально, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5148808 руб. 99 коп., пени в размере 150375 руб. 31 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 34695 руб.

Не согласившись с указанными требованиями истца, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора поручительства прекращенным по тем основаниям, что в период действия, заключенного 05.12.2013г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ависта», договора поручительства № 20\АСС-13, между ООО «Ависта» и ООО «Интрадос» заключались дополнительные соглашения, которые повлекли для ФИО2 неблагоприятные последствия.

Представители истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интрадос» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседании явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что сумма задолженности ООО «Интрадос» перед ООО «Ависта» в период с сентября по декабрь 2014г. уменьшена до 4435234 руб. 26 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.02.2015г. Кроме того, при расчете суммы задолженности, истцом не были учтены суммы комиссионного вознаграждения ООО «Ависта» для ООО «Интрадос», которые никогда не перечислялись в ООО «Инстрадос». Также поддержали встречное исковое заявление, настаивали на его удовлетворении.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Интрадос» и ООО «АВИСТА» был заключен субагентский договор № 20/АСС-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется по поручению и за счет истца осуществлять оформление и продажу авиабилетов посредством заключения договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок на бланках Перевозчиков, Транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок оформленных на электронных стоках авиакомпаний или STD BSP. (п. 1.1 Договора).

Согласно п.4.7 договора ответчик обязуется ежедневно осуществлять перечисления выручки от продажи авиаперевозок на расчетный счет истца.

В соответствии с п.4.7 договора ответчик обязуется каждые 10 дней производить окончательные взаиморасчеты за декаду и предоставлять отчеты в электронном виде по проданным перевозкам в установленной форме.

При этом ответчик переводит на счет истца сумму выручки за минусом комиссионного вознаграждения.

Требуя сумму задолженности ответчика ООО «Интрадос» в размере 5148808 руб. 99 коп., истец ссылался на акт приемки-передачи от 31.10.2014г. к договору № 20/АСС-13 от Дата подписанный, сторонами по делу.

Однако, согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, 28.02.2015г. между сторонами был подписан новый акт сдачи-приемки к указанному договору, по которому сумма задолженности по состоянию на 01.03.2015г. ответчика составляет 4435 234 руб. 26 коп. При этом, стороны согласовали, что на дату подписания настоящего акта вознаграждение субагента считается выплаченным.

Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности в размере 4435234 руб. 26 коп., в порядке ст.56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ООО «Интрадос» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4435 234 руб. 26 коп.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу п.1 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с положениями ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании ст.999 ГК РФ при исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4.9 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств за проданные перевозки субагент уплачивает агенту пени в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истец просит суд взыскать с ответчиком пени за период с 01.09.2014г. по 31.10.2014г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, по состоянию на 01.09.2014г. у ООО «Интрадос» перед ООО «Ависта» по указанному договору имелась задолженность в размере 4323945 руб. 45 коп., которая по состоянию на 01.11.2014г. увеличилась до 5148 808 руб. 99 коп.

Таким образом, с учетом ст.196 ГПК РФ, суд проверив расчет, в отсутствие доказательств погашения задолженности за испрашиваемый период, считает исковые требования о взыскании пени в размере 150375 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АВИСТА» о признании договора поручительства прекращенным, суд исходит из следующего.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.12.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №1, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «АВИСТА» за исполнение ООО «Интрадос» всех обязательств по договору № 20/АСС-13 от 05.12.2013г. со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, что указано в п.1.1.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что в период действия договора поручительства, между ООО «Ависта» и ООО «Интрадос» заключались дополнительные соглашения, которые повлекли для ФИО2 неблагоприятные последствия, являются не состоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств в обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ООО «АВИСТА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 347 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков ООО «Интрадос» и ФИО2, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ависта» к ООО «Интрадос», ФИО2 о взыскании задолженности по субагентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Интрадос» в пользу ООО «АВИСТА» задолженность по субагентскому договору от 05.12.2-13г. в размере 4435 234 руб. 26 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17347 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Ависта» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Зубова И.А.