cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-691/2024

Решение по делу № 2-691/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой двухэтажный дом, площадью 244,70 кв.м., а также земельный участок (1/2 доля в праве), площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. ФИО2 обратилась в МКУ «Единую дежурно-диспетчерскую службу» <адрес> о подтоплении жилого дома на 1,5 м. По приезду спасатели откачали воду. Ввиду выпадения обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ подтоплены помещения домовладения. По данному факту оповестили администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, комитет городского хозяйства. Начальник ОП № <адрес> направил в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, согласно которому зафиксировано следующее: отклеивание керамической плитки на полу, обрушение декоративной штукатурки на стенах, порча мебели - два шкафа, гримерский стол, вышла из строя стиральная машина «Бош», электрические теплые полы, бактерицидный циркуляр. Согласно заключения специалиста экспертно-юридической компании «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного ущерба составляет 347684 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 и ФИО1 обратились к главе администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба, на которое получили письмо и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что требования о возмещении материального ущерба к лицу, причинившему вред, необходимо заявлять в судебном порядке.

ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать в солидарном порядке в их пользу ущерб в сумме 347684 рублей, судебные расходы в размере 81677 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление комитет городского хозяйства администрации <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что организация, занимающаяся содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотром систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков является муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес>. Согласно п. 5 ст. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утв. решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществивших его установку. В соответствии с информацией комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> на территории <адрес> режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для городского звена <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с выпадением осадков ДД.ММ.ГГГГ не вводился. Выездом на место установлено, что отведение поверхностных вод с внутриквартальной территории с малоэтажной застройкой осуществляется по рельефу местности, что соответствует нормам СП 32.13330.2018, свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения». Также установлено, что основным источником поступления поверхностных вод являются воды, сбрасываемые с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполненная ДД.ММ.ГГГГ, в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя, сеть хозяйственно-бытовой канализации, проходящая по <адрес>. С целью уменьшения поступления поверхностных вод с территории проезжей части, в соответствии с классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации <адрес> необходимо рассмотреть вопрос о выполнении ремонта проезжей части <адрес> в гравийном исполнении с изменением профиля покрытия. Кроме того, в случае возникновения потребности в устройстве сети дождевой канализации на территории земельного участка № по <адрес> истцы проинформированы о возможности и порядке получения технических условий на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных задач комитета, является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации. Таким образом, вред причинен не по вине комитета.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что собственниками жилого помещения не приняты меры по сохранности своего имущества, а именно в качестве мероприятий от подтопления и затопления, безопасности для фундаментов, не была выполнена гидроизоляция цокольных ифундаментных частей жилых и нежилых строении, а также не выполнен организационный отвод воды (наружными водосточными трубами) с крыш жилых зданий и сооружений на озелененные участки. Согласно п. 3.3.7 Положения об администрации <адрес> - администрация района осуществляет содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории района, находящееся в реестре муниципальной собственности. По <адрес>, ливневая канализация отсутствует, а содержание хозяйственно-бытовой канализации в полномочия администрации района не входит. Согласно письму МУП «ВОДОКАНАЛ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется централизованная система водоотведения Д-400мм, принадлежащая ООО «Траст-М». <адрес> земельных участков истцов (всего 1518 кв.м.), скопление воды в ходе ненормативного выпада дождевых вод и явилось причиной затопления подвальных помещений. Согласно п. 31, 53 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - проектирование, строительство, реконструкция капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации - возложены на комитет городского хозяйства администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что организация, занимающаяся содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотром систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков является МУП «Водоканал» <адрес>. Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач комитета является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> наделена полномочиями по выполнению ремонта проезжих частей в гравийном исполнении с изменением профиля покрытия и содержанию водоотводных элементов (канава) в нормативном состоянии. Согласно п. 5 ст. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утв. решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществивших его установку. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>» автомобильная дорога по <адрес> относится к V технической категории автомобильных дорог, на которой согласно СП 34.13330.2020 «Автомобильные дороги» допускается устройство дорожных одежд из щебня прочных пород, грунтов и малопрочных каменных материалов. Истцами не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1064, 1069 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований. Доводы истцов о бездействии органа местного самоуправления в организации устройства водоотводных систем по <адрес>, что повлекло повреждение имущества являются несостоятельными, поскольку такие повреждения возникли в результате неблагоприятных природных сезонных условий и не вызвано следствием каких-либо действий (бездействий) администрации <адрес>. Вины администрации <адрес> в причинении ущерба не доказано, произошедшие затопления являются природным катаклизмом (стихийным бедствием). Прямых противоправных действий со стороны администрации <адрес> в отношении истцов и их имущества не установлено.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом кассационного определения.

Представитель ответчика администрации г.ФИО5 доводы возражений на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении требований истцов в отношении администрации <адрес>, поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации <адрес> и подтоплением <адрес> в период дождей.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г.ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что истцам был дан ответ, в котором предлагалось в случае возникновения потребности в устройстве сети дождевой канализации на территории земельного участка № по <адрес>, получить технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц МУП «Водоканал» и ООО «Траст-М» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой двухэтажный дом, площадью 244,70 кв.м., с КН 26:12:012502:846, и земельный участок, площадью 654 кв.м., с КН 26:12:012502:63, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. истец ФИО2 обратилась в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> о подтоплении ее жилого дома на 1,5 м. По приезду спасатели откачали воду. Ввиду выпадения обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ подтоплены помещения домовладения. По данному факту истцы оповестили администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, комитет городского хозяйства <адрес>, а также прокуратуру <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что в 2015 году истец ФИО2 обращалась в органы местного самоуправления по вопросу ремонта ливневой канализации в районе жилых домов по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> на указанное обращение сообщает, что очистка ливневой канализации требует значительных финансовых затрат, к сожалению в текущем году из-за ограниченного бюджета денежные средства на указанные виды работ не предусмотрены, выполнить данные работы в текущем году не представляется возможным.

Также администрация <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 по вопросам аккумулирования воды в <адрес> и ее устранения, сообщила, что причиной аккумулирования воды стало выпадение обильных осадков в виде дождя на территории <адрес>, так как дом истцов является частной собственностью, выполнение работ по устранению аккумулирования дождевых вод на счет бюджетных средств не представляется возможным.

Согласно уведомлению начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подтоплением цокольного этажа из-за погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано: отклеивание керамической плитки на полу, обрушение декоративной штукатурки на стенах, порча мебели - два шкафа, гримерский стол, вышла из строя стиральная машина «Бош», электрические теплые полы, бактерицидный циркуляр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что выпадение обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ, а также невыделение органом местного самоуправления денежных средств, ввиду чего ливневая канализация осталась в неисправном состоянии, привело к подтоплению части жилого <адрес>, долевыми собственниками которого они являются.

В обоснование заявленных требований истцами представлено в материалы дела заключение специалиста экспертно-юридической компании «Арбитраж» № СТЗ 104/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате затопления дождевой водой помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен вред имуществу данного дома. Специалистом было проведено обследование дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован перечень пострадавших конструктивных элементов дома и определен их объем. По результатам расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления дождевой водой, округленного составляет 347684 рубля.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документальным исследованием установлено, что основной причиной подтопления помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось поступление в помещение цокольного этажа поверхностных вод, сбрасываемых с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполненная ДД.ММ.ГГГГ (в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя), сеть хозяйственно-бытовой канализации, проходящая по <адрес> краевой территориальной подсистемы единой государственной службы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с выпадением осадков ДД.ММ.ГГГГ не вводился. Вывод эксперта совпадает с позицией специалиста ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ, с позицией специалистов комитета городского хозяйства администрации <адрес>, единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>, главы администрации <адрес> (ответ на вопрос №). В части, доступной для исследования, система водоотведения поверхностных вод с внутриквартальной территории малоэтажной застройки вблизи <адрес> в <адрес>, соответствует СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Вывод эксперта совпадает с позицией директора МУП «Водоканал» <адрес> о технически исправном состоянии канализационной сети по <адрес> (ответ на вопрос №). Наличие ям, выбоин не позволяет имеющемуся гравийному покрытию по <адрес> в <адрес> надлежащим образом выполнять функцию водоотведения дождевых и талых вод. В качестве возможных мероприятий по организации отведения поверхностных вод, в том числе обильных осадков в виде дождя и снега, для внутриквартальной территории малоэтажной застройки вблизи <адрес> в <адрес> можно предложить следующие:

- установить собственников и категории разрешенного использования земельных участков, на которых размещаются гравийное покрытие, обочина дороги, линия электропередач, установить границы балансовой принадлежности указанных объектов;

- в соответствии с п. 4.4 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62], выполнить проект благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами раздела 4 [62] и проектами производства работ, рассмотрев вопрос приоритетного выполнения односкатного поперечного профиля с максимально возможным поперечным уклоном в сторону, противоположную линии размещения жилых домов;

- в соответствии с ФИО10 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62], проектом благоустройства предусмотреть использование элементов и методов отвода и очистки поверхностного стока;

- в соответствии с п. 4.2 ФИО11 59611-2021 [58] и ранее изготовленным проектом благоустройства, выполнить планировку территории проезжей части и обочин с обеспечением проектных значений поперечных уклонов;

- в соответствии с п. 4.19 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62], выполнить организованный отвод воды (наружными водосточными трубами) с крыш жилых зданий и сооружений на озелененные участки;

- в соответствии с п. 4.19 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62] в качестве мероприятий от подтопления и затопления, безопасности для фундаментов, выполнить гидроизоляцию цокольных и фундаментных частей жилых и нежилых строений;

- расчетным методом проверить существующую систему канализации на выполнение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» [22]. В случае если пропускная способность существующей системы канализации не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СП 32.13330.2018 [22], обязать собственника принять меры по ее увеличению (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос № не давался, поскольку оценка стоимости ущерба выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба и стоимость услуг по устранению выявленных повреждений составляет 243923 рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 138137 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ - 105786 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59-60ГПК РФ, содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключения судебных экспертиз стороной ответчика не оспорены; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

В соответствии со ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», органам государственной власти <адрес> переданы полномочия органов местного самоуправления по организации водоотведения, понятие которого определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения определена приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗв целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2); канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9); сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (п. 23); централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

В п. 3.10 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 приведено понятие подтопления - комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Этим же СП инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий (п. 3.5).

Таким образом, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт систематического подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы, что не опровергается ответчиками.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией муниципального образования <адрес> мер, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации на спорной территории, в материалы дела не представлено.

Так, на обращение ФИО2 по вопросу подтопления домовладений по <адрес> комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщено, что в связи с отсутствием закрытой сети дождевой канализации по <адрес> предусмотрено водоотведение поверхностным способом по рельефу местности путем создания соответствующих продольного и поперечного профилей. Поверхностный тип водоотведения допускается сводом правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в зонах малоэтажной жилой застройки. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края» ремонт и содержание автомобильной дороги по <адрес>. В соответствии с п.3.3.7 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>» ремонт и содержание сетей дождевой канализации относится к компетенции районных администраций.

<адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2 по устройству ливневой канализации в районе <адрес>, сообщено, что план работ администрации <адрес> на 2024 год сформирован с учетом доведенных лимитов и ранее поступивших обращений. Вышеуказанные работы включены в перспективный план работ администрации <адрес> и будут выполнены при условии достаточного финансирования.

По факту нарушения требований жилищно-коммунального законодательства ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, и на ее обращения прокуратурой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изложенные в обращениях доводы нашли свое фактическое подтверждение. Выявленные нарушения федерального законодательства прокуратурой города указаны в обобщенном представлении, которое будет внесено главе <адрес> в январе 2024 года. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования ФИО2 будет уведомлена дополнительно.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в ответ на обращение ФИО2, поступившее из прокураторы <адрес> по вопросу организации проведения ливневой системы канализации по <адрес> сообщено следующее.

Ранее выездом на место в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя установлено, что отведение поверхностных вод с внутриквартальной территории с малоэтажной застройкой осуществляется по рельефу местности, что соответствует нормам СП 32.13330.2018, свод правил «Канализация: Наружные сети и сооружения». Также установлено, что основным источником поступления поверхностных вод являются воды, сбрасываемые с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполнение, в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя, сеть хозяйственно-бытовой канализации проходящая по <адрес>. В соответствии с вышеизложенным, с целью уменьшения поступления поверхностных вод с территории проезжей части, в соответствии с классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3.4, 3.3.7 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>», администрация <адрес> наделена полномочиями по выполнению ремонта проезжей части <адрес> в гравийном исполнении с изменением профиля покрытия и содержанию водоотводного элемента (канава) в нормативном состоянии.

Также в ответе указано, что в случае возникновения потребности в устройстве сети дождевой канализации на территории земельного участка № по <адрес>, ФИО2 может получить технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес>, порядок выдачи которых утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ на участке от <адрес> до проезжей части <адрес> установлено наличие водоотводной канавы с частичным перекрытием водоотводного элемента примыканиями к проезжей части домовладений. В ходе сбора дополнительной информации об инженерных коммуникациях, расположенных по <адрес> от МУП «Водоканал» <адрес> получена информация о незаконном присоединении домовладений №, 8, 10 по <адрес> к сети хозяйственно-бытовой канализации, проходящей по <адрес>, что также оказывает негативные последствия на подтопление домовладения.

Аналогичные ответы были даны ответчиками на обращения ФИО2, имевшие место в 2021 году.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом по ходатайству стороны истца, пояснила, что в 1992 году по <адрес> были выделены земельные участки, после чего началось строительство. В 1992 году по предложению администрации собственниками земельного участка было сдано по 50000 рублей, для выполнения проекта дорог и коммуникационных услуг. Все собственники сдали денежные средства, и в 1992 году началось строительство, которое по настоящее время не выполнено.

МУП «Водоканал» на заявление ФИО7 по вопросу подтопления жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по <адрес> имеется централизованная система водоотведения Д-400 мм., принадлежащая ООО «Траст-М», и в хозяйственное ведение предприятия данная сеть не передавалась. В аварийной диспетчерской службе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по вопросу наружного засора канализации по <адрес> не зафиксировано. Обращений по вопросу ремонта канализационной линии по <адрес> в 2022 году в адрес предприятия не поступало. Канализационная сеть находится в технически исправном состоянии.

По смыслу вышеприведенных норм права решение вопросов, связанных с организацией бесперебойного и качественного обеспечения водоснабжением и водоотведением населения на соответствующей территории возлагается на органы местного самоуправления городских округов.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, является отсутствие ливневой канализации.

Эксперт указал в заключении, что основной причиной подтопления помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось поступление в помещение цокольного этажа поверхностных вод, сбрасываемых с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполненная ДД.ММ.ГГГГ (в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя), сеть хозяйственно-бытовой канализации, проходящая по <адрес>.

Эксперт также указывает на то, что рельеф обочины напротив <адрес> спокойный, с естественным уклоном в сторону фасада жилого дома. Гравийное покрытие с ямами, следами ремонта. На осмотренном участке <адрес> ливневая канализация, водоотводные канавы, лотки отсутствуют. Водоотведение поверхностных вод с гравийного покрытия проезжей части осуществляется поверхностным способом по рельефу местности.

При этом в ответе главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что ливневая канализация имеется, но требует ремонта и значительных финансовых затрат, которые в бюджет в текущем году не заложены.

Как указано выше, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец ФИО2 с 2015 года неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу ремонта ливневой канализации в районе жилых домов по <адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, принимая во внимание, что в полномочия администрации муниципального образования <адрес> входит обязанность осуществления надлежащего контроля по функционированию ливневой канализации, однако доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией <адрес> мер, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации на спорной территории не представлено, а также исходя из положений ст. 15, 1069 ГК РФ, согласно которым истцы имеют право на возмещение вреда в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, доказанности причинения истцам материального ущерба подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются (по 1/2 доле в праве), в сумме 243923 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес>, в пользу истцов материального ущерба в размере по 121961 рублю 50 копеек каждому, то есть по 1/2 от 243923 рублей.

При этом доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии оснований для возложения обязанности выплатить истцам материальный ущерб на администрацию города не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», администрацией <адрес> не принимаются меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с администрации <адрес>, то требования истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке, а также требования о взыскании материального вреда, заявленные к комитету городского хозяйства администрации <адрес> и администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 81677 рублей, из которых: по уплате госпошлины - 6677 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы - 15000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 35000 рублей, по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы - 10000 рублей. Несение указанных расходов истцом ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг и платежными документами. Сомнений в наличии указанных судебных расходов у истца ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд исходит из подтвержденности факта несения ею судебных расходов в сумме 81677 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующие порядок взыскания и распределения судебных расходов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в размере 57304 рублей 58 копеек. При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО1, поскольку факт несения им вышеуказанных расходов не доказан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 121 961 рубль 50 копеек, а также судебные расходы в размере 57 304 рубля 58 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 121 961 рубль 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в остальной части, а также в части взыскания ущерба в солидарном порядке, а также в требованиях о взыскании материального ущерба, заявленных к комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой двухэтажный дом, площадью 244,70 кв.м., а также земельный участок (1/2 доля в праве), площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. ФИО2 обратилась в МКУ «Единую дежурно-диспетчерскую службу» <адрес> о подтоплении жилого дома на 1,5 м. По приезду спасатели откачали воду. Ввиду выпадения обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ подтоплены помещения домовладения. По данному факту оповестили администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, комитет городского хозяйства. Начальник ОП № <адрес> направил в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, согласно которому зафиксировано следующее: отклеивание керамической плитки на полу, обрушение декоративной штукатурки на стенах, порча мебели - два шкафа, гримерский стол, вышла из строя стиральная машина «Бош», электрические теплые полы, бактерицидный циркуляр. Согласно заключения специалиста экспертно-юридической компании «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного ущерба составляет 347684 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 и ФИО1 обратились к главе администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба, на которое получили письмо и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что требования о возмещении материального ущерба к лицу, причинившему вред, необходимо заявлять в судебном порядке.

ФИО2, ФИО1 просят суд взыскать в солидарном порядке в их пользу ущерб в сумме 347684 рублей, судебные расходы в размере 81677 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление комитет городского хозяйства администрации <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что организация, занимающаяся содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотром систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков является муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес>. Согласно п. 5 ст. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утв. решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществивших его установку. В соответствии с информацией комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> на территории <адрес> режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для городского звена <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с выпадением осадков ДД.ММ.ГГГГ не вводился. Выездом на место установлено, что отведение поверхностных вод с внутриквартальной территории с малоэтажной застройкой осуществляется по рельефу местности, что соответствует нормам СП 32.13330.2018, свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения». Также установлено, что основным источником поступления поверхностных вод являются воды, сбрасываемые с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполненная ДД.ММ.ГГГГ, в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя, сеть хозяйственно-бытовой канализации, проходящая по <адрес>. С целью уменьшения поступления поверхностных вод с территории проезжей части, в соответствии с классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации <адрес> необходимо рассмотреть вопрос о выполнении ремонта проезжей части <адрес> в гравийном исполнении с изменением профиля покрытия. Кроме того, в случае возникновения потребности в устройстве сети дождевой канализации на территории земельного участка № по <адрес> истцы проинформированы о возможности и порядке получения технических условий на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных задач комитета, является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации. Таким образом, вред причинен не по вине комитета.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что собственниками жилого помещения не приняты меры по сохранности своего имущества, а именно в качестве мероприятий от подтопления и затопления, безопасности для фундаментов, не была выполнена гидроизоляция цокольных ифундаментных частей жилых и нежилых строении, а также не выполнен организационный отвод воды (наружными водосточными трубами) с крыш жилых зданий и сооружений на озелененные участки. Согласно п. 3.3.7 Положения об администрации <адрес> - администрация района осуществляет содержание и текущий ремонт ливневой канализации на территории района, находящееся в реестре муниципальной собственности. По <адрес>, ливневая канализация отсутствует, а содержание хозяйственно-бытовой канализации в полномочия администрации района не входит. Согласно письму МУП «ВОДОКАНАЛ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется централизованная система водоотведения Д-400мм, принадлежащая ООО «Траст-М». <адрес> земельных участков истцов (всего 1518 кв.м.), скопление воды в ходе ненормативного выпада дождевых вод и явилось причиной затопления подвальных помещений. Согласно п. 31, 53 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - проектирование, строительство, реконструкция капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации - возложены на комитет городского хозяйства администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что организация, занимающаяся содержанием в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотром систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков является МУП «Водоканал» <адрес>. Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач комитета является проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> наделена полномочиями по выполнению ремонта проезжих частей в гравийном исполнении с изменением профиля покрытия и содержанию водоотводных элементов (канава) в нормативном состоянии. Согласно п. 5 ст. 16 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утв. решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного технического оборудования возлагается на его собственников, либо иных уполномоченных лиц, осуществивших его установку. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>» автомобильная дорога по <адрес> относится к V технической категории автомобильных дорог, на которой согласно СП 34.13330.2020 «Автомобильные дороги» допускается устройство дорожных одежд из щебня прочных пород, грунтов и малопрочных каменных материалов. Истцами не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1064, 1069 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований. Доводы истцов о бездействии органа местного самоуправления в организации устройства водоотводных систем по <адрес>, что повлекло повреждение имущества являются несостоятельными, поскольку такие повреждения возникли в результате неблагоприятных природных сезонных условий и не вызвано следствием каких-либо действий (бездействий) администрации <адрес>. Вины администрации <адрес> в причинении ущерба не доказано, произошедшие затопления являются природным катаклизмом (стихийным бедствием). Прямых противоправных действий со стороны администрации <адрес> в отношении истцов и их имущества не установлено.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом кассационного определения.

Представитель ответчика администрации г.ФИО5 доводы возражений на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении требований истцов в отношении администрации <адрес>, поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации <адрес> и подтоплением <адрес> в период дождей.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г.ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что истцам был дан ответ, в котором предлагалось в случае возникновения потребности в устройстве сети дождевой канализации на территории земельного участка № по <адрес>, получить технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц МУП «Водоканал» и ООО «Траст-М» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой двухэтажный дом, площадью 244,70 кв.м., с КН 26:12:012502:846, и земельный участок, площадью 654 кв.м., с КН 26:12:012502:63, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. истец ФИО2 обратилась в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> о подтоплении ее жилого дома на 1,5 м. По приезду спасатели откачали воду. Ввиду выпадения обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ подтоплены помещения домовладения. По данному факту истцы оповестили администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, комитет городского хозяйства <адрес>, а также прокуратуру <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что в 2015 году истец ФИО2 обращалась в органы местного самоуправления по вопросу ремонта ливневой канализации в районе жилых домов по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> на указанное обращение сообщает, что очистка ливневой канализации требует значительных финансовых затрат, к сожалению в текущем году из-за ограниченного бюджета денежные средства на указанные виды работ не предусмотрены, выполнить данные работы в текущем году не представляется возможным.

Также администрация <адрес> ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 по вопросам аккумулирования воды в <адрес> и ее устранения, сообщила, что причиной аккумулирования воды стало выпадение обильных осадков в виде дождя на территории <адрес>, так как дом истцов является частной собственностью, выполнение работ по устранению аккумулирования дождевых вод на счет бюджетных средств не представляется возможным.

Согласно уведомлению начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подтоплением цокольного этажа из-за погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано: отклеивание керамической плитки на полу, обрушение декоративной штукатурки на стенах, порча мебели - два шкафа, гримерский стол, вышла из строя стиральная машина «Бош», электрические теплые полы, бактерицидный циркуляр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что выпадение обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ, а также невыделение органом местного самоуправления денежных средств, ввиду чего ливневая канализация осталась в неисправном состоянии, привело к подтоплению части жилого <адрес>, долевыми собственниками которого они являются.

В обоснование заявленных требований истцами представлено в материалы дела заключение специалиста экспертно-юридической компании «Арбитраж» № СТЗ 104/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате затопления дождевой водой помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен вред имуществу данного дома. Специалистом было проведено обследование дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован перечень пострадавших конструктивных элементов дома и определен их объем. По результатам расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления дождевой водой, округленного составляет 347684 рубля.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документальным исследованием установлено, что основной причиной подтопления помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось поступление в помещение цокольного этажа поверхностных вод, сбрасываемых с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполненная ДД.ММ.ГГГГ (в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя), сеть хозяйственно-бытовой канализации, проходящая по <адрес> краевой территориальной подсистемы единой государственной службы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с выпадением осадков ДД.ММ.ГГГГ не вводился. Вывод эксперта совпадает с позицией специалиста ООО «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ, с позицией специалистов комитета городского хозяйства администрации <адрес>, единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>, главы администрации <адрес> (ответ на вопрос №). В части, доступной для исследования, система водоотведения поверхностных вод с внутриквартальной территории малоэтажной застройки вблизи <адрес> в <адрес>, соответствует СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Вывод эксперта совпадает с позицией директора МУП «Водоканал» <адрес> о технически исправном состоянии канализационной сети по <адрес> (ответ на вопрос №). Наличие ям, выбоин не позволяет имеющемуся гравийному покрытию по <адрес> в <адрес> надлежащим образом выполнять функцию водоотведения дождевых и талых вод. В качестве возможных мероприятий по организации отведения поверхностных вод, в том числе обильных осадков в виде дождя и снега, для внутриквартальной территории малоэтажной застройки вблизи <адрес> в <адрес> можно предложить следующие:

- установить собственников и категории разрешенного использования земельных участков, на которых размещаются гравийное покрытие, обочина дороги, линия электропередач, установить границы балансовой принадлежности указанных объектов;

- в соответствии с п. 4.4 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62], выполнить проект благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами раздела 4 [62] и проектами производства работ, рассмотрев вопрос приоритетного выполнения односкатного поперечного профиля с максимально возможным поперечным уклоном в сторону, противоположную линии размещения жилых домов;

- в соответствии с ФИО10 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62], проектом благоустройства предусмотреть использование элементов и методов отвода и очистки поверхностного стока;

- в соответствии с п. 4.2 ФИО11 59611-2021 [58] и ранее изготовленным проектом благоустройства, выполнить планировку территории проезжей части и обочин с обеспечением проектных значений поперечных уклонов;

- в соответствии с п. 4.19 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62], выполнить организованный отвод воды (наружными водосточными трубами) с крыш жилых зданий и сооружений на озелененные участки;

- в соответствии с п. 4.19 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий [62] в качестве мероприятий от подтопления и затопления, безопасности для фундаментов, выполнить гидроизоляцию цокольных и фундаментных частей жилых и нежилых строений;

- расчетным методом проверить существующую систему канализации на выполнение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» [22]. В случае если пропускная способность существующей системы канализации не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СП 32.13330.2018 [22], обязать собственника принять меры по ее увеличению (ответ на вопрос №). Ответ на вопрос № не давался, поскольку оценка стоимости ущерба выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба и стоимость услуг по устранению выявленных повреждений составляет 243923 рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 138137 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ - 105786 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59-60ГПК РФ, содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Заключения судебных экспертиз стороной ответчика не оспорены; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

В соответствии со ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», органам государственной власти <адрес> переданы полномочия органов местного самоуправления по организации водоотведения, понятие которого определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения определена приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗв целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2); канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9); сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (п. 23); централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

В п. 3.10 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 приведено понятие подтопления - комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности и условий проживания, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Этим же СП инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий (п. 3.5).

Таким образом, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт систематического подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы, что не опровергается ответчиками.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией муниципального образования <адрес> мер, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации на спорной территории, в материалы дела не представлено.

Так, на обращение ФИО2 по вопросу подтопления домовладений по <адрес> комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, сообщено, что в связи с отсутствием закрытой сети дождевой канализации по <адрес> предусмотрено водоотведение поверхностным способом по рельефу местности путем создания соответствующих продольного и поперечного профилей. Поверхностный тип водоотведения допускается сводом правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в зонах малоэтажной жилой застройки. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края» ремонт и содержание автомобильной дороги по <адрес>. В соответствии с п.3.3.7 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>» ремонт и содержание сетей дождевой канализации относится к компетенции районных администраций.

<адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2 по устройству ливневой канализации в районе <адрес>, сообщено, что план работ администрации <адрес> на 2024 год сформирован с учетом доведенных лимитов и ранее поступивших обращений. Вышеуказанные работы включены в перспективный план работ администрации <адрес> и будут выполнены при условии достаточного финансирования.

По факту нарушения требований жилищно-коммунального законодательства ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, и на ее обращения прокуратурой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изложенные в обращениях доводы нашли свое фактическое подтверждение. Выявленные нарушения федерального законодательства прокуратурой города указаны в обобщенном представлении, которое будет внесено главе <адрес> в январе 2024 года. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования ФИО2 будет уведомлена дополнительно.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в ответ на обращение ФИО2, поступившее из прокураторы <адрес> по вопросу организации проведения ливневой системы канализации по <адрес> сообщено следующее.

Ранее выездом на место в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя установлено, что отведение поверхностных вод с внутриквартальной территории с малоэтажной застройкой осуществляется по рельефу местности, что соответствует нормам СП 32.13330.2018, свод правил «Канализация: Наружные сети и сооружения». Также установлено, что основным источником поступления поверхностных вод являются воды, сбрасываемые с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполнение, в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя, сеть хозяйственно-бытовой канализации проходящая по <адрес>. В соответствии с вышеизложенным, с целью уменьшения поступления поверхностных вод с территории проезжей части, в соответствии с классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3.4, 3.3.7 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>», администрация <адрес> наделена полномочиями по выполнению ремонта проезжей части <адрес> в гравийном исполнении с изменением профиля покрытия и содержанию водоотводного элемента (канава) в нормативном состоянии.

Также в ответе указано, что в случае возникновения потребности в устройстве сети дождевой канализации на территории земельного участка № по <адрес>, ФИО2 может получить технические условия на присоединение к сетям дождевой канализации <адрес>, порядок выдачи которых утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ на участке от <адрес> до проезжей части <адрес> установлено наличие водоотводной канавы с частичным перекрытием водоотводного элемента примыканиями к проезжей части домовладений. В ходе сбора дополнительной информации об инженерных коммуникациях, расположенных по <адрес> от МУП «Водоканал» <адрес> получена информация о незаконном присоединении домовладений №, 8, 10 по <адрес> к сети хозяйственно-бытовой канализации, проходящей по <адрес>, что также оказывает негативные последствия на подтопление домовладения.

Аналогичные ответы были даны ответчиками на обращения ФИО2, имевшие место в 2021 году.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом по ходатайству стороны истца, пояснила, что в 1992 году по <адрес> были выделены земельные участки, после чего началось строительство. В 1992 году по предложению администрации собственниками земельного участка было сдано по 50000 рублей, для выполнения проекта дорог и коммуникационных услуг. Все собственники сдали денежные средства, и в 1992 году началось строительство, которое по настоящее время не выполнено.

МУП «Водоканал» на заявление ФИО7 по вопросу подтопления жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по <адрес> имеется централизованная система водоотведения Д-400 мм., принадлежащая ООО «Траст-М», и в хозяйственное ведение предприятия данная сеть не передавалась. В аварийной диспетчерской службе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений по вопросу наружного засора канализации по <адрес> не зафиксировано. Обращений по вопросу ремонта канализационной линии по <адрес> в 2022 году в адрес предприятия не поступало. Канализационная сеть находится в технически исправном состоянии.

По смыслу вышеприведенных норм права решение вопросов, связанных с организацией бесперебойного и качественного обеспечения водоснабжением и водоотведением населения на соответствующей территории возлагается на органы местного самоуправления городских округов.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной подтопления жилого дома по адресу: <адрес>, является отсутствие ливневой канализации.

Эксперт указал в заключении, что основной причиной подтопления помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось поступление в помещение цокольного этажа поверхностных вод, сбрасываемых с твердых покрытий территорий сформированных земельных участков частных домовладений и переполненная ДД.ММ.ГГГГ (в период выпадения ненормативного количества атмосферных осадков в виде дождя), сеть хозяйственно-бытовой канализации, проходящая по <адрес>.

Эксперт также указывает на то, что рельеф обочины напротив <адрес> спокойный, с естественным уклоном в сторону фасада жилого дома. Гравийное покрытие с ямами, следами ремонта. На осмотренном участке <адрес> ливневая канализация, водоотводные канавы, лотки отсутствуют. Водоотведение поверхностных вод с гравийного покрытия проезжей части осуществляется поверхностным способом по рельефу местности.

При этом в ответе главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что ливневая канализация имеется, но требует ремонта и значительных финансовых затрат, которые в бюджет в текущем году не заложены.

Как указано выше, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец ФИО2 с 2015 года неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу ремонта ливневой канализации в районе жилых домов по <адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, принимая во внимание, что в полномочия администрации муниципального образования <адрес> входит обязанность осуществления надлежащего контроля по функционированию ливневой канализации, однако доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией <адрес> мер, направленных на организацию строительства, ремонта и содержания сетей ливневой канализации на спорной территории не представлено, а также исходя из положений ст. 15, 1069 ГК РФ, согласно которым истцы имеют право на возмещение вреда в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, доказанности причинения истцам материального ущерба подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются (по 1/2 доле в праве), в сумме 243923 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес>, в пользу истцов материального ущерба в размере по 121961 рублю 50 копеек каждому, то есть по 1/2 от 243923 рублей.

При этом доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии оснований для возложения обязанности выплатить истцам материальный ущерб на администрацию города не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», администрацией <адрес> не принимаются меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с администрации <адрес>, то требования истцов о взыскании ущерба в солидарном порядке, а также требования о взыскании материального вреда, заявленные к комитету городского хозяйства администрации <адрес> и администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 81677 рублей, из которых: по уплате госпошлины - 6677 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы - 15000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 35000 рублей, по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы - 10000 рублей. Несение указанных расходов истцом ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг и платежными документами. Сомнений в наличии указанных судебных расходов у истца ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд исходит из подтвержденности факта несения ею судебных расходов в сумме 81677 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующие порядок взыскания и распределения судебных расходов, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая критерии разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в размере 57304 рублей 58 копеек. При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО1, поскольку факт несения им вышеуказанных расходов не доказан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 121 961 рубль 50 копеек, а также судебные расходы в размере 57 304 рубля 58 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 121 961 рубль 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в остальной части, а также в части взыскания ущерба в солидарном порядке, а также в требованиях о взыскании материального ущерба, заявленных к комитету городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

2-691/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Вовк Анатолий Анатольевич
Дмитриева Ольга Анатольевна
Ответчики
администрация Промышленного района г.Ставрополя
Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя
Администрация г.Ставрополя
Другие
Зинченко Ольга Игоревна
МУП "Водоканал"
ООО "Траст-М"
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Шелудченко Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
09.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.01.2024Передача материалов судье
12.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.09.2024Судебное заседание
31.01.2025Судебное заседание
03.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее