Решение от 29.03.2019 по делу № 2а-601/2019 от 21.03.2019

<адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с указанным выше административным иском к ФИО1, ссылаясь на недостаточность ранее установленных ему административных ограничений как лицу, освобожденному из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение наложенных на него судом административных ограничений.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД Росси по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Административный ответчик – ФИО1 извещён надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором полагал, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5 данного Федерального закона).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

14.10.2015 года Приозерский городским судом <адрес> ФИО1 осужден по ст. 158ч.3 Уголовный кодекс РФ с назначением наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

04.11.2016 г. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы учреждение ФКУ ИК-29 УФСИН России условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 1 день.

09.11.2017 года ФИО1 встал на учет в ОМВД России по <адрес>. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

15.06.2017года по решению Приозерского городского суда <адрес> от 29.05.2017г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и возложены ограничения в виде явки один раз в месяц в ОМВД России, не выезжать за пределы <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает с сестрой ФИО3 Участковым уполномоченным ОУУП и по ДН ОМВД России по <адрес> ЛО характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Находясь под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

В течение года ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности ст. ст.19.24ч.1, ст.19.24ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного надзора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

При таком положении суд считает, что заявленные отделом МВД России по <адрес> требования являются обоснованными, в виде дополнительных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел России по <адрес>, каб.25 к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> согласно установленного графика прибытия на отметку.

Запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся место жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░.25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 06-00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░5░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░