Решение от 16.08.2017 по делу № 33-10750/2017 от 04.08.2017

Судья Черных А.В. дело № 33-10750/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Анатолия Николаевича к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» - Кудлай Е.В. (доверенность от <дата> года, сроком на <данные изъяты> года),

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Парфенова Анатолия Николаевича к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» в пользу Парфенова Анатолия Николаевича сумму оплаты по договору в размере 136 244 рубля, неустойку в размере 136 244 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 925 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 147 206 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 461 620 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 394 рубля 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года Парфенов А.Н. заключил с ЗАО «ЦУН» договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель ответчик обязался оказать клиенту информационно-консультационные услуги, связанные с подбором квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> и заключением с ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» договора участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Стоимость услуг определена в размере 136 224 рубля, которые были внесены авансом в день заключения договора. В этот же день была определена квартира и подписан договор участия в долевом строительстве от 25.06.2014 года №, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, а 04.07.2014 года сканированная копия договора была направлена истцу по адресу места его жительства. В связи с возникшими у истца материальными трудностями, он решил расторгнуть договор долевого участия, отказавшись от его исполнения, о чем 09.09.2014 года направил ЗАО «ЦУН» уведомление с просьбой вернуть ему на основании п. 3.2 договора сумму аванса за оказание информационно-консультационных услуг по договору от 25.04.2014 года № №, которое было получено ответчиком 06.10.2014 года. На требование о возврате суммы аванса со стороны ЗАО «ЦУН» Парфенову А.Н. было направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ему предполагалось возвратить часть аванса в размере 40 867, 20 рублей в соответствии с п. 3.3 договора от 25.04.2014 года № №. В связи с изложенным, истец Парфенов А.Н., считая отказ в возврате аванса незаконным, а удерживаемую сумму аванса – неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика ЗАО «ЦУН» сумму удерживаемого аванса в размере 136 244 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 136 244 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 925 рублей 36 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» - Кудлай Е.В. просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что ЗАО «ЦУН» обязательство по договору возмездного оказания услуг № от 25 июня 2014 года выполнило в полном объеме, оказало Парфенову А.Н. все предусмотренные договором услуги, что подтверждается заключенным между истцом и ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» договором участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке. Ответчиком подобрана квартира, оформлен договор участия в долевом строительстве, собран и проверен пакет документов для регистрации договора, который передан в регистрирующий орган, получен зарегистрированный договор и своевременно передана его сканированная копия истцу, который на тот момент находился в г. Красноярске. Договоры истца и общества с застройщиком являются самостоятельными, содержат отдельные условия, заключение договора с застройщиком не поставлено в зависимость от заключения с обществом. Также суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, перераспределил бремя доказывания, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги фактически оказаны. Вместе с тем, истец факт оказания услуг подтверждает, предоставляя суду зарегистрированный договор участия в долевом строительстве. Условие договора, согласно которым 30 % внесенных денежных средств возвращается заказчику в случае невнесения денежных средств застройщику, согласовано сторонами и соответствует закону, в связи с чем, основания для начисления заявленных в иске сумм неустойки, процентов, штрафа, морального вреда не имеется.

Ответчик ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов изложенных в жалобе, заслушав истца Парфенова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с обязательным заключением соглашения о расторжении, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2014 года между истцом Парфеновым А.Н. (клиент) и ответчиком ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" (предприятие) заключен договор №, согласно которому предприятие обязуется оказывать клиенту информационно-консультационные услуги, связанные с подбором квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и заключением с ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" договора участия в строительстве в отношении указанной квартиры, с характеристиками квартиры: ориентировочная площадь <данные изъяты> кв. м, количество комнат - <данные изъяты>, наличие балкона - <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вознаграждение по указанному договору в сумме 136 224 руб. уплачено истцом 25 июня 2014, что подтверждается счет - квитанцией №. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.1 -2.1.6 договора на оказание информационно-консультационных услуг № предприятие оказывает клиенту услуги по подбору вариантов квартир с вышеуказанными характеристиками, по обеспечению возможности заключения договора участия в долевом строительстве с застройщиком, оказывает клиенту информационные и консультационные услуги, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, обеспечивает техническую возможность оформления договора участия в долевом строительстве между клиентом и застройщиком (предоставление оргтехники и расходных материалов), проверяет все предоставляемые клиентом документы, необходимые для регистрации договора участия в долевом строительстве в регистрирующем органе, передает застройщику весь полученный от клиента пакет документов, необходимый и достаточный для регистрации договора участия в долевом строительстве в регистрирующем органе, по передаче зарегистрированного экземпляра договора участия в долевом строительстве клиенту.

Кроме того, 25 июня 2014 года между истцом (дольщик) и ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" (застройщик), от имени и по поручению которого на основании агентского договора № от 03.10.2013 года действовало ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (л.д. 10-16).

В п. 1.2 договора на участие в долевом строительстве № указаны проектные характеристики квартиры (предмета договора): общая площадь <данные изъяты> кв.м., количество комнат -<данные изъяты>, балкон -<данные изъяты> этаж -<данные изъяты>

░░░░░░░░ ░. 2.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░. 2.3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 1005 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 136 244 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 925,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147 206,68 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░"░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░