Решение по делу № 33-31124/2023 от 01.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело № 33-31124/2023

                                                                         38RS0003-01-2022-001725-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Магоня Е.Г., Вуколовой Т.Б.

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко С. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Савченко С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Савченко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <данные изъяты>.

Договор был заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его аферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, правила — являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Согласно условиям, кредит считается представленным в дату отражения суммы кредита, представленной за счет денежных средств банка, по счету кредита.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 20.03.2019 года по 29.03.2022 года в размере 1 076 388,16 рублей — сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Савченко С.Е. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2017 г. года по банковской карте <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 20.03.2019 года по 29.03.2022 года в размере 1 076 388,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582 рубль.

В апелляционной жалобе Савченко С.Е. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты <данные изъяты>.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435, и 438 ГК РФ.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты в заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, правила – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение условий и положений законодательства ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности и он уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 1076388,16 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору <данные изъяты> 21.08.2017 года составила 1076388,16 рублей - сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) за период с 20.03.2019 года по 29.03.2022 года.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных истцом, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 421, 432, 435, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал вышеуказанную задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13582 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его право на защиту было нарушено, поскольку он не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, адресом постоянной регистрации и постоянного места жительства ответчика является <данные изъяты> (л.д. 81). По указанному адресу судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялись соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Однако такое судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения направленной ему судебной корреспонденции (л.д. 98 оборот). Доказательств невозможности получения судебных извещений по независящим от ответчика, уважительным причинам, ответчиком не представлено. В связи с чем в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Взысканная судебным решением сумма основного долга, в указанных в иске истца и обжалуемом решении размере, в совокупности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Доказательств наличия такой задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствия ответчиком, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено.

В связи с этим, довод истца о неправомерном начислении ему процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафных санкций подлежит отклонению.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности также подтверждают факт непосредственного получения ответчиком денежных средств по договору и распоряжение им такими денежными средствами.

Приобщив и исследовав в судебном заседании новое доказательство, судебная коллегия, проанализировав заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 г. не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанным решением с ответчика повторно взыскана сумма долга. Так, из текста решения и его резолютивной части следует, что сумма задолженности в размере 1 075 596, 07 рублей образовалась у Савченко С.Е. перед ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с 29.06.2018г. по 05.10.2021 г. по кредитному договору, заключенному 16.05.2018г.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части, также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С. Е. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи