Решение по делу № 33-489/2016 от 26.01.2016

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-489 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Чернышева Э.В. на решение Саяногорского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дерябиной Т.В. и Дерябину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Дерябиной Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца по встречному иску Чернышева Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дерябиной Т.В., Дерябину Е.А., требования мотивируя тем, что Дерябина Т.В. свои обязательства по заключенному между ней и Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 21,90 % годовых, надлежащим образом не исполняет. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Дерябиным Е.А., а также договором залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Дерябиной Т.В. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.

Ответчик Дерябина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что заключенный между ними кредитный договор содержит ущемляющие права потребителя ничтожные условия о первоочередном погашении неустойки при недостаточности денежных средств на счете клиента, об оплате комиссии за выдачу кредита, оказание консультационных услуг в сфере страхования. Просила признать указанные условия кредитного договора недействительными, уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика Дерябиной Т.В. Чернышев Э.В. первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель Дерябиной Т.В. Чернышев Э.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к тому, что заявленный к взысканию размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., списанной Банком в нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Дерябиной Т.В. Чернышев Э.В., который, не поддержав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной кредитной задолженности на сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., просил уменьшить задолженность на сумму, уплаченную Дерябиной Т.В. за услугу страхования, в размере <данные изъяты> руб., считая, что страхование было навязано заемщику при выдаче кредита и нарушило ее права. Представитель Банка, Дерябина Т.В., Дерябин Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приведенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дерябиной Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,90 % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ с Дерябиным Е.А. заключен договор поручительства, с Дерябиной Т.В. договор о залоге недвижимости (ипотеке) с установлением залоговой стоимости имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, залоге, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка. При этом оценивая доводы встречного иска Дерябиной Т.В. об ущемлении ее прав как потребителя ничтожными условиями кредитного договора о взимании платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе ее анкете-заявлению о согласии заключить договор страхования жизни и здоровья и оплатить услугу по страхованию, пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму, уплаченную ею за услугу страхования, не имеется, так как она дала свое согласие осуществить страхование жизни и здоровья, имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием предоставлением ей кредита. Каких-либо доказательств тому, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения в программу страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков подтверждает, что заемщиком осознанно и добровольно приняты на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, которые сводятся к тому, что следует уменьшить взысканную с ответчиков задолженность на сумму, уплаченную Дерябиной Т.В. за услугу страхования, в размере <данные изъяты> руб., признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 16 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Чернышева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А.Лапугова

Судьи                                 В.А.Музалевский

З.М.Кунзек