Решение по делу № 2-1214/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                     03 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                 Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 3200000 рублей, процентов по договору займа за просрочку в размере 445369 рублей, судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины 24200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы 3200000 рублей. Возврат должен был быть осуществлен: 2600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан выплачивать истцу 40% годовых от полученной суммы за просрочку возврата суммы займа. В связи с невозвращением ответчиком денежных средств, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу требований ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление, возвращенное в адрес суда с отметкой «квартира закрыто по извещению не является».

Суд, с учетом положений ст.119 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал обозревался в судебном заседании) ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 3200000 рублей. Возврат должен был быть осуществлен: 2600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 600000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан выплачивать истцу 40% годовых от полученной суммы за просрочку суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга 3200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств суд считает необходимым удовлетворить частично, так как ответственность установленная в п.8 Договора за несвоевременную выплату долга является, по мнению суда, неустойкой.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, так как испрашиваемая сумма 445369 рублей явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 19047 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 3200000 рублей - долг по договору займа; 50000 - неустойка по договору займа; 19047 рублей 11 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 395369 рублей, госпошлины в сумме 5152 рубля 89 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                  Е.В.Лебедев