Решение от 04.05.2018 по делу № 22-717/2018 от 11.04.2018

Дело №22-717/2018 Судья Кириллова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04.05.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 19.03.2018, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

о снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.12.2011 направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.12.2011 ФИО1 осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 03.03.2014 ФИО1 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 07 месяцев 16 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что с марта 2014 года, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать в доме своей матери в пос. Рамешки Тверской области, устроился на работу в ООО «УЖК» юристом, находился под надзором. Впоследствии стал работать вахтовым методом в г.Москве, но фактически продолжает проживать в п.Рамешки. Полагает, что оснований для направления его ходатайства в другой суд не имелось.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Масленников Е.В. возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Москве, материалами дела факт его проживания и работы в п.Рамешки не подтверждён, с 2015 года в ООО «УЖК» он не числится, его мать - ФИО1 проживает одна, уход за ней осуществляет социальный работник.

Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.3 этого же Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

С учётом этих нормативных положений суду следовало принять во внимание доводы ФИО1 о том, что с 2014 года он фактически проживает в п.Рамешки в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по этому же месту жительства он находился под надзором как условно-досрочно освобождённый, ранее работал в п.Рамешки, а в настоящее время работает вахтовым методом, в связи с чем не может осуществлять уход за матерью. Эти доводы ФИО1 не только не опровергнуты, но и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В условиях, когда доводы ФИО1 о том, что он длительное время на законных основаниях проживает в п.Рамешки, не опровергнуты, суд приступил к рассмотрению его ходатайства по существу, осуждённый не возражал против его рассмотрения Рамешковским районным судом Тверской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для направления данного ходатайства по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы не имелось.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлёкшим лишение заявителя конституционного права на законный суд, и в соответствии с ч.1 ст.387.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░