Решение по делу № 33-6753/2022 от 30.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черняков М.М. № 33-6753/22

24RS0032-01-2020-001210-57

2.171г

08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехлич С.Г. к ООО «Витражник» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пехлич С.Г.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пехлич С.Г. к ООО «Витражник» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витражник» в пользу Пехлич С.Г. стоимость устранения недостатков в размере 59 521 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере – 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., судебные расходы в размере – 2345 руб. 15 коп., штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Витражник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 64 коп.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пехлич С.Г. обратилась с иском в суд к ООО «Витражник» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Витражник» и Пехлич С.Г. заключен договор (в форме технического задания № и расчета заказа к нему), в соответствии с которым ответчик обязался поставить товары (окна, балконные двери и аксессуары к ним) и выполнить работы по монтажу окон на балконе. Общая сумма договора составила 128 000 руб. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки дверных и оконных блоков. До настоящего времени данные недостатки, несмотря на обращения истца, не устранены. В соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» № от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 215 764 руб. Кроме того, потребителем были понесены расходы на проведение исследования недостатков оконных блоков в размере 8 500 руб. Кроме того, в расчете заказа № от <дата> определен срок монтажа окон - <дата>. Между тем, монтаж окон был завершен <дата> Следовательно, ООО «Витражник» нарушило срок выполнения работ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере в размере 215 764 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 8 500 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа в размере в размере 29098,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере в размере 51 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Пехлич С.Г. просила решение суда от 27.01.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылалась не недостатки заключения эксперта № от <дата>, на котором основываются выводы суда. В частности, указала на неполноту данного заключения в части расчета среднерыночной цены на изделия, подлежащие замене. Полагает, что выводы заключения основаны на данных, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Заключение допускает неоднозначное толкование. Ссылалась на факты вмешательства представителя ответчика в работу эксперта в ходе проведения экспертизы. Указала на существенные противоречия в результатах досудебной и судебной экспертиз, при которых на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции не поставил. Полагает, что суд нарушил положения процессуального законодательства, распределив бремя доказывания возникших строительных недостатков непосредственно на истца. Возражала против произведенного судом расчета неустойки, указав, что неустойка должна быть начислена по <дата> включительно, а не по <дата>. Полагает, что оснований для снижения сумм неустойки и штрафа по делу не имелось, а определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Витражник» - Мальцев А.С. просил решение суда от 27.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мортиковой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцева А.С., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730, ст. 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основнии п.п. 1-2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 29 названного Закона РФ предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Витражник» и Пехлич С.Г. заключен договор, в соответствии с которым ООО «Витражник» обязалось поставить истцу товары (окна, балконные двери и аксессуары к ним) и выполнить работы по демонтажу и монтажу светопрозрачных конструкций на балконе. Общая сумма договора составила 128 000 руб., из которых 47554 руб. 01 коп. – за изделия, 29617 руб. 46 коп. - за аксессуары и 51050 руб. за работы.

Истец оплатила ООО «Витражник» 58 000 руб. - <дата> и 70000 руб. – <дата>, исполнив обязательства по договору со своей стороны.

В соответствии с отметкой «м 23.09» на техническом задании к договору (иного толкования данной отметки, кроме как «дата монтажа <дата>», стороны суду не представили) сторонами договора согласован срок выполнения работ - <дата>, фактически согласно объяснениям истца, которые ответчиком в данной части не оспаривались в суде и в ответе на досудебную претензию, работы по монтажу выполнены <дата>.

В период эксплуатации изделий Пехлич С.Г. обнаружены недостатки в качестве балконного остекления, в связи с чем она обратилась в ООО «Гранит», которым составлено заключение, согласно которому которого в балконном остеклении обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 215 764 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков работ в размере 215764 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 8500 руб., а также неустойку 29098 руб. 50 коп.

На данную претензию ответчиком <дата> был дан ответ с отказом в удовлетворении претензии.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» при установке балконного остекления в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, стоимость устранения недостатков составляет 59521 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 9920 руб. 20 коп.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потребителя (истца) с исполнителя (ответчика) денежную сумму 59521 руб. 20 коп. как сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы (в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненной работе), а также неустойку за просрочку выполнения работ в размере 27567 руб. (уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в пределах исковых требований 51050 руб. (уменьшенную судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35760,60 руб. (уменьшенный судом до 5000 руб.). Также судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально взысканы с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг ООО «Гранит», выполнившего досудебное заключение, в размере 2345,15 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на доказательствах по гражданскому делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость работ и материалов определена судом на основании заключения эксперта ФИО11 ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с прочими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку названное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований ГПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности, составлено квалифицированным экспертом, подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы с критикой указанного заключения не являются основанием изменения решения и взыскания в пользу истца требуемой им суммы 215 764 руб.

Так, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и необъективности эксперта, о выполнении экспертом исследований по указаниям представителя ответчика, не основаны на доказательствах по делу и со стороны истца ничем не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции категорически отрицал факты внепроцессуального общения ответчика с экспертной организацией в связи с производством экспертизы по настоящему делу, пояснил, что ООО «Витражник» не было связано с ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», напротив, ответчик был не согласен с кандидатурой эксперта, приносил частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, и отозвал ее по той причине, что экспертиза к моменту рассмотрения частной жалобы уже была выполнена. При этом истец не лишен был возможности вести видеофиксацию или аудиозапись процесса осмотра балконных конструкций в собственной квартире, если полагал, что в работу эксперта при осмотре вмешивался ответчик.

Сами по себе противоречия между заключением судебной экспертизы и досудебным исследованием ООО «Гранит», представленным истцом, не являлось основанием назначения повторной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ оба заключения, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом истец в суде первой инстанции ходатайств о вызове эксперта в суд для того, чтобы задать ему вопросы, о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты и противоречивости экспертного заключения в части определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков светопрозрачных конструкций, выполненных ответчиком. Эксперт привел локальный сметный расчет, выполненный по федеральным единичным расценкам, а в отношении изделий (остекление) указал, что по причине отсутствия соответствующей ФЕР им применена средняя цена на подобное изделие, рассчитанная на основе прайсов различных организаций. Подобный способ определения стоимости материалов (изделий) и строительных работ согласуется с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утв. Приказом Минстроя России от <дата> №/пр; истец, выражая несогласие с приведенными расчетом, достоверных доказательств иной средней стоимости соответствующих изделий не привел.

В части доводов апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом первой инстанции в решении произведен расчет неустойки без учета абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Поскольку днем окончания работ является <дата> (и ответчик доказательств более раннего окончания работ не представил), неустойка рассчитывается следующим образом: 51 050 руб. ? 0,03 ? 19 дней (с <дата> по <дата>) = 29098,50 руб. Вместе с тем, на итоговое решение суда данное обстоятельство не повлияло, поскольку судом по заявлению ответчика к указанной сумме неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен до 2000 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным размером неустойки, в том числе за 19 дней просрочки выполнения работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и к штрафу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по гражданскому делу, конкретные обстоятельства исполнения договора и нарушения договорных обязательств ответчиком, пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку выполнения работы, просрочку удовлетворения требований потребителя, а также штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными доводами, с учетом непродолжительности периодов, за которые истец требует взыскать неустойку.

Доводы истца о том, что взысканная судом неустойка 5000 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителей меньше, чем проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные за период с <дата> по <дата>, не имеют правового значения, поскольку истец требовал взыскания неустойки только за период по <дата> и в ходе рассмотрения гражданского дела размер исковых требований не увеличивал. Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что соответствующий период просрочки ответчика пришелся на период действия Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», которым в первоначальной редакции предписывалось гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки). Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть признаны исключительными, и служат основанием для кратного снижения неустойки, начисленной за соответствующий период времени.

Данное обстоятельство не препятствует истцу в последующем требовать взыскания неустойки за последующий период с <дата> вплоть до фактического удовлетворения требований потребителя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которую истец просила взыскать в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень нарушения имущественных прав истца, ее индивидуальные особенности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из апелляционной жалобы не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пехлич С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 г.