Решение по делу № 33-908/2022 от 24.01.2022

УИД 29RS0001-01-2019-001346-84

Судья Сидорак Н.В. стр.203 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0908/2022 15 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2019 по иску Черняева А.В. к Василевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца Черняева А.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к Васильевскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 33049 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2016 г. Васильевский А.С. получил от него в долг денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 01 апреля 2017 г., о чем составлена соответствующая расписка. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил, вернув лишь часть задолженности в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Черняев А.В. пояснил, что в 2015 г. заказал Васильевскому А.С. различные товары для монтажа системы отопления, передал ответчику денежные средства за поставку в будущем товара. В связи с тем, что поставка товара длительное время не осуществлялась, заказчик, для которого монтировалась система отопления, потребовал возврата денежных средств. Небольшая часть товара Васильевским А.С. была поставлена, которую он впоследствии забрал обратно. Денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с этим вынужден был занять денежные средства у третьих лиц под проценты. В дальнейшем ответчик вернул лишь часть денежных средств. Васильевский А.С. 22 декабря 2016 г. написал расписку, подтверждающую наличие задолженности перед истцом. По данной расписке денежные средства ответчику не передавались.

Ответчик Васильевский А.С. с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в размере 250000 рублей 22 декабря 2016 г. у истца не брал. Подтвердил получение денежных средств в размере 141491 рубль по предварительному счету. С некоторой задержкой большая часть товара была поставлена Черняеву А.В.; данный товар остался у истца, за исключением кранов, указанных под номером 38 в счете, при этом часть поставленного товара была им реализована. Также пояснил, что возвратил истцу денежные средства в размере более чем 60000 рублей. Истец 22 декабря 2016 г. потребовал написать расписку на 250000 рублей, несмотря на то, что данные денежные средства не передавались. Отметил также, что сложившиеся между ними правоотношения возникли из предпринимательской деятельности.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец Черняев А.В., в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что со стороны ответчика имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи, в связи с этим они (стороны) вправе были в соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключить договор займа, сумма которого отражала общий размер денежных обязательств ответчика, неисполненных к 22 декабря 2016 г. С учетом этого выводы суда о безденежности договора займа являются необоснованными. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по частичному погашению долга, которые подпадают под правило «эстоппель», в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Также считает, что судом неверно сделан вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильевский А.С., соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Черняева А.В. к Васильевскому А.С. Взыскана с Васильевского А.С. в пользу Черняева А.В. сумма долга по договору займа от 22 декабря 2016 г. в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. – 33049 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5430 рублей, всего – 228479 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняева А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 1-КГ21-15-К3 от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность, связанную с торговлей.

В августе 2015 года Черняев А.В. направил Васильевскому А.С. заявку на приобретение материалов для третьего лица, в связи с чем последним направлен истцу счет № от 28 августа 2015 года на общую сумму 141491 рубль.

Указанная сумма, полученная истцом от заказчика монтажных работ, была передана ответчику.

По вышеуказанному счету ответчиком поставлена лишь часть товара и с нарушением согласованных сторонами сроков.

Черняев А.В. неоднократно обращался к Васильевскому А.С. с требованиями о поставке товара, ответчик обещал исполнить принятые обязательства.

В последующем заказчик монтажных работ отказался от услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Черняев А.В. обратился к Васильевскому А.С. с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

Так как Васильевский А.С. денежных средств Черняеву А.В. не вернул, последний был вынужден взять денежные средства в долг под проценты у иного лица.

Поскольку ответчик денежные средства не возвращал, то 22 декабря 2016 года составлена расписка, из содержания которой следовало, что Васильевский А.С. обязуется вернуть Черняеву А.В. долг в размере 250000 руб. в срок до 01 апреля 2017 года.

После написания расписки ответчик возвратил 60000 рублей, что подтвердили стороны в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств и объяснений сторон, пришел к выводу о том, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей расписки подтвержден долг, возникший из договора поставки.

При таких обстоятельствах суд сослался на безденежность договора займа и указал, что долг, возникший из других отношений, может быть взыскан Черняевым А.В. путем предъявления отдельного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 250 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Из материалов дела следует, что Васильевский А.С. не исполнил обязательства по договору поставки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Черняевым А.В.

При таких обстоятельствах, первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора поставки, по соглашению сторон могло быть заменено заемным обязательством.

В соответствии с положениями закона при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит. Поэтому утверждение суда о безденежности договора займа и, как следствие, его незаключенности ошибочно.

Факт написания долговой расписки от 22 декабря 2016 года ответчик не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, с учетом толкования условий договора займа, установленных обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, объяснений сторон, новация долга по договору поставки в заемное обязательство нашла свое подтверждение.

Кроме того, частичный возврат долга ответчиком в 2017 г. подтверждает исполнение новации и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ в силу принципа добросовестности исключает право Васильевского А.С. требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии задолженности по поставке товара, поскольку доказательств того, что обязательства по договору поставки исполнены, ответчиком не представлено. Так, в отзыве на исковое заявление Васильевский А.С. указывал, что не смог осуществить поставку товара в установленный срок, что явилось основанием для отказа Черняева А.В. от поставки товара, предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия также считает, что ошибочно полагать, что истец, признавая прекращенными обязательства по договору поставки, должен заявлять требование в арбитражный суд о взыскании задолженности по нему.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за период с 01 апреля 2017 года по 25 сентября 2019 года исходя из суммы долга 190000 рублей и ставки 7 % годовых, и составляет 33049 рубля.

Сумма процентов за период со 02 апреля 2017 года по 25 сентября 2019 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 37302 рубля 48 копеек.

Истцом допущена ошибка в применении размера ставки, в определении даты начала просрочки (02 апреля 2017 года).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 33049 рублей.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, с Васильевского А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5430 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Черняева А.В. к Василевскому А.С. удовлетворить.

Взыскать с Василевского А.С. в пользу Черняева А.В. сумму долга по договору займа от 22 декабря 2016 г. в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. – 33049 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5430 рублей, всего – 228479 рублей».

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        А.Н. Поршнев