Решение по делу № 33-10112/2023 от 07.03.2023

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-10112/2023УИД 50RS0044-01-2021-007116-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей                       Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

                при     секретаре             Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Воробьевой Ф. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

встречному иску Воробьевой Ф. А. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Воробьевой Ф. А., Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение С. городского суда Московской области от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                       УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Серпухова Московской области обратилась к Воробьевой Ф.А. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка,, в котором, уточнив требования, просила:

- обязать Воробьеву    Ф.А. освободить самовольно     занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 765 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Спутник», район п. Шарапова-О., участок 46, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, а также осуществить перенос станции биологической очистки сточных вод, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать    Воробьеву    Ф.А. освободить самовольно    занятый земельный участок, земли общего пользования СНТ «Спутник» площадью 2 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 765 кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Спутник», район п. Шарапова-О., участок 46, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа ограждения в виде забора, по координатам, указанным в экспертном заключении;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 765 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Спутник», район п. Шарапова-О., участок 46, путем осуществления демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, а также перенос станции биологической очистки сточных вод, с правом последующего возложения понесенных расходов на Воробьеву Ф. А.;

- взыскать с Воробьевой Ф.А. в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 765 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Спутник», п. Шарапова-О., участок 46, собственником которого является Воробьева Ф.А.

При обследовании выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, фактическая площадь земельного участка, используемая Воробьевой Ф.А., превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 124,4 кв.м.

На данном самовольно занятом земельном участке располагается ограждение и объект недвижимости, имеющий признаки бани.

<данные изъяты> в адрес Воробьевой Ф.А. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая не была исполнена.

Воробьева Ф.А., не согласившись с указанным иском, заявила встречный иск (том 1 л.д.51-65), в котором, с учетом уточнения (том 2 л.д.84-86), просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 124 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 765 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Спутник», район п. Шарапова О., участок <данные изъяты>, в соответствии с представленной таблицей координат.

Встречные требования мотивирует тем, что с 1994 г. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Спутник», с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 765 кв.м., на котором построен жилой дом, право собственности зарегистрировано. Фактическая площадь земельного участка истца по встречному иску составляет 887 кв.м., что на 122 кв.м. больше от юридической площади.

В марте 2021г. Воробьева Ф.А. обратилась в администрацию г.о. Серпухов по вопросу оформления в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании более 15 лет, в том числе, посредством выкупа, на что получила, по мнению истца по встречному иску, необоснованный отказ.

Поскольку истец Воробьева Ф.А. открыто, не скрывая факта нахождения спорного участка площадью 122 кв.м. в ее владении, пользовалась им более 15 лет, то у нее возникло право на указанный земельный участок.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области возражений на иски не представило, указав, что спор не затрагивает его интересы.

Третье лицо СНТ «Спутник» согласилось с иском Администрации г.о. Серпухова Московской области, не признав иск     Воробьевой Ф.А.

Решением С. городского суда Московской области от 27 июня 2022 года иски Администрации ГО Серпухов Московской области и Воробьевой Ф.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

           В апелляционных жалобах Воробьева Ф.А., Администрация городского округа Серпухов Московской области просили об отмене решения (каждый в части отказа ему в иске).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей     юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           При новом апелляционном рассмотрении, принимая во внимание положения ч.4 ст. 390, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Администрации ГО Серпухов Московской области в удовлетворении требований к Воробьевой Ф.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 124 кв.м., прилегающего к земельному участку № 46 с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Спутник» п. Шарапова Охота Серпуховского района Московской области и для принятия нового решения в указанной части – об удовлетворении данных требований, в остальной части оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Воробьевой Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м, с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства», расположенного по адресу: Московская область, го. Серпухов, СНТ «Спутник», район п. Шарапова-О., участок 46. Документом-основанием возникновения права собственности указано - свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> (том 1 л.д.12-17, 67).

Из описания земельного участка, кадастрового дела следует, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его площадь увеличилась с 600 кв.м. до 765 кв.м. (том 1 л.д. 184-188,225-247).

21.09.2021 Администрацией городского округа Серпухов составлен акт планового (рейдового) осмотра №51-ос-426, земельных участков по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Спутник», район п. Шарапова-Охота, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе осмотра выявлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, на территории участка расположены объекты недвижимости, имеющие признаки жилого дома и бани, а также зеленые насаждения.

С помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCei50 (Глсреестр№75443-19) был произведен вынос поворотных точек земельного участка, были определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения.

Согласно данной схеме, по северному румбу фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам.

Из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая Воробьевой Ф.А., превышает площадь, указанную в ЕГРН.

При этом, площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 124.4 кв.м.

07.10.2021 года Администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес Воробьевой Ф.А. направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124,4 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем демонтажа забора и бани, а также привестифактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с юридическими границами (том 1 л.д. 9-10, 11).

30.12.2021 Администрацией г.о. Серпухов Московской области вынесено решение № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах: частично зоне СХ-2, частично территория «Леса»; не предоставлен документ от СНТ «Спутник» - согласие общего собрания членов СНТ «Спутник» (том 1 л.д.121-124).

27.01.2022 Заместителем главы Администрации г.о. Серпухов Московской области дан ответ Воробьевой Ф.А., в котором указано, что, согласно п. 10.2.6, приложения 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 <данные изъяты>ВР-1816, согласие общего собрания членов товарищества собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка, расположенного в границах товарищества собственников недвижимости) является обязательным документом для предоставления Заявителем в целях оказания государственной услуги. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах СНТ, предоставление такого документа являлось обязательным. Направлен отказ в предоставлении государственной услуги, который согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.12.2021 № 237-0. Также указано, что, без внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, в части изменения территориальной зоны в отношении образуемого земельного участка, перевести весь земельный участок в территориальную зоне СХ-2 - «Зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства» (согласно представленной схемы), рассмотрение вопроса не представляется возможным (том 1 л.д.89-90).

Из ответа Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.03.2022 на обращение Воробьевой Ф.А. следует, что при проведении пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границах земель лесного фонда, по сведениям государственного лесного реестра установлено, что испрашиваемый земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда Московской области. Расстояние от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до границ лесного фонда составляет 50 метров (том 1 л.д. 171-172).

Воробьева Ф.А. обращалась в Управление Архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухова, к главе г.о. Серпухова, к заместителю главы г.о. Серпухова, в Серпуховскую прокуратуру, к депутату государственной думы Жириновскому В.В., в Комитет лесного хозяйства Московской области (том 1 л.д. 91-92, 93-94, 103-105, 108-109, 110-111,112-113,116,125-128,129-131).

На обращения Воробьевой Ф.А. были предоставлены ответы (том 1 л.д. 96,97-100, 106-107,114-115,117,118-119,120-121,132-133,171-172).

Представителем СНТ «Спутник» представлен проект планировки застройки СНТ «Спутник» (том 1 л.д.202).

14.05.2022 члены СНТ «Спутник», в том числе, Воробьева Ф.А., обратились в Правление СНТ с заявлением о рассмотрении на предстоящем очередном общем собрании вопрос о перераспределении земельных участков собственников СНТ «Спутник», включая Воробьевой Ф.А. (том 2 л.д. 97-99). В повестку дня данный вопрос не был внесен (том 2 л.д. 100).

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Срибного Е.Л. следует, что проведении исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым    номером <данные изъяты> кв.м, больше, чем приходится по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль северо-западной межи её участка, по спорной границе участка, не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок площадью 124 кв.м.; накладываются на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Фактические границы    земельного участка КН <данные изъяты> вдоль юго-западной межи её участка не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок площадью 11 кв.м., имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и неиспользуемый земельный участок площадью 26 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль северо-восточной межи её участка не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка, и имеют запользованный земельный участок площадью - 2 кв.м., и неиспользуемый земельный участок площадью -10 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> с данными ЕГРН, экспертом установлено, что данный земельный участок: имеет 3 запользованных участка земли общей площадью 137 кв.м. (124 кв.м.+11 кв.м.+2 кв.м.): вдоль северо-западной межи - 124 кв.м.; вдоль юго-западной межи -11 кв.м,;    вдоль северо-восточной межи - 2 кв.м; имеет 2 неиспользуемых участка земли общей площадью 36 кв.м. (26 кв.м.+10 кв.м.): вдоль юго-западной межи и юго-восточной межи - 26 кв.м.;    вдоль северо-восточной межи - 10 кв.м.

При сопоставлении фактической спорной границы земельного участка Воробьевой Ф.А., с границей по сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что: фактическая спорная граница земельного участка Воробьевой Ф.А. не соответствует кадастровой границе данного участка по сведениям ЕГРН, имеется наложение фактической границы в пользовании Воробьевой Ф.А. на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 124 кв.м.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка ответчика, границам по сведениям ЕГРН является, запользование Воробьевой Ф.А. части соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040123:426 площадью -11 кв.м.; запользование Воробьевой Ф.А. земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью -124 кв.м.; запользование Воробьевой Ф.А. земель общего пользования СНТ «Спутник» площадью - 2 кв.м.; неиспользование Воробьевой Ф.А. границ своего земельного участка общей площадью - 36 кв.м.

По границам земельного участка Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, имеют следующие ограждения: по северо-западной границе участка (т.1-т.2) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет; по северо-восточной границе участка (т.2-т.3) установлено сплошное ограждение из досок на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 20-25 лет; далее (т.3-т.4) установлено ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах высотой 1,8 м., давность возведения 20-25 лет; далее (т.4-т.5-т.6-т.7) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет; по юго-восточной границе участка (т.7-т.8) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет;    по юго-западной границе участка (т. 8-т. 9-т. 10-т. 11-т. 12-т. 1) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м., давность возведения 10 лет.

Экспертом установлено, что давность возведения существовавшей ранее по спорной границе участка Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по северо-западной меже -10 лет.

Экспертом установлено, что фактическая спорная граница земельного участка Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по северо-западной меже участка не имеет следов переноса.

Результаты натурного обследования показывают, что на земельном участке Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты> возведены следующие строения и сооружения, нежилое здание (лит.3ДЖ); баня (лит.ДН1);    садовый дом (лит.ДН2); летняя кухня (лит.ДН3);колодец (лит. к); беседка (лит.Н2); станция биологической очистки сточных вод.

Экспертом установлено, что за пределами кадастровых границ земельного участка Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты> находятся следующие строения и сооружения: баня (лит.ДН1), площадь строения за пределами кадастровых (юридических) границ участка составляет -15 кв.м., давность возведения строения - более 10 лет;    колодец (лит. к), площадь строения за пределами кадастровых (юридических) границ участка составляет - 1 кв.м., давность возведения сооружения - более 15 лет; станция биологической очистки сточных вод, площадь горизонтальной поверхности сооружения составляет - 3 кв.м., сооружение полностью находится за пределами кадастровых (юридических) границ участка, давность возведения сооружения - около 10 лет.

Также установлено, что для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку Воробьевой Ф.А. с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы:     демонтаж бани (лит.ДН1);    демонтаж колодца (лит. к); перенос станции биологической очистки сточных вод;    демонтаж    существующего сплошного ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м - между точками т.1-т.2 длиной - 27,38 м;    демонтаж существующего    сплошного ограждение     из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м - между точками т. 14-т. 1 длиной - 3,89 м; демонтаж существующего сплошного ограждения из досок на металлических столбах высотой 2,5 м между точками т.2-т.3 длиной - 5,13 м. Рыночная стоимость необходимых работ для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - 162445 рублей.

Эксперт Срибный Е.Л. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что ограждение земельного участка Воробьевой Ф.А. относительно новое, но установлено на столбах, которым более 20 лет. Строение бани, которое является капитальным объектом, находится на спорном земельном участке, без ущерба строение не перенести. Несоответствие площади земельного участка в 2 кв.м. находится в пределах погрешности.

Разрешая требования администрации г.о. Серпухов Московской области, отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 42, 76 ЗК РФ, пришел к выводу, что истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вместе с тем? оснований для удовлетворения иска администрации об обязании ответчика Воробьеву Ф.А. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку, находящегося в ее собственности, суд не нашел, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

        При этом, суд указал, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика более 10 лет, на участке частично находится капитальное строение – баня, перенос которого без ущерба строению невозможен.

Воробьева Ф.А. принимала меры для оформления спорного участка в собственность путем перераспределения земель, однако трижды ей было отказано. Недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено.

Относительно освобождения земельного участка площадью 2 кв.м., в отношении которого администрацией г.о. Серпухов заявлены требования, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований, поскольку такое несоответствие находится в пределах погрешности. Кроме того, граница участка в данном месте смещена на земли общего пользования СНТ «Спутник», по которым проходит дорога, границы земель общего пользования не установлены, однако при установлении границ межполосица исключается, в связи с чем, данный участок не может быть отнесён к землям, государственная собственность, на который не разграничена, права истца (администрации) в данном случае не нарушаются.

Разрешая встречные требования Воробьевой Ф.А. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказывая ей в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения таких требований, поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как указал суд, требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. К тому же, не имеется доказательств тому, что государство отказалось от своих прав собственника в отношении спорного участка. Открытость владения Воробьевой спорным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности, не означает добросовестности такого владения.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации ГО Серпухов Московской области об обязании Воробьеву Ф.А. освободить земельный участок площадью 2 кв.м., относящийся к землям общего пользования СНТ «Спутник», и с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Воробьевой Ф.А., поскольку данные выводы подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат вышеизложенным нормам материального права.

С выводами же суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации ГО Серпухов Московской области об обязании Воробьеву Ф.А. освободить земельный участок площадью 124 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:32:0040123:430 общей площадью 765 кв. м, кв.м., относящийся к землям государственной неразграниченной собственности, судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

В то же время, по смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из установленных судом первой инстанции фактов и заключения судебной экспертизы, следует, что Воробьевой Ф.А. произведено запользование, среди прочих, земель, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника в отношении которой осуществляются администрацией городского округа Серпухов Московской области, в площади 124 кв.м с установлением на запользованных землях строений и сооружений, о демонтаже и переносе которых просила администрация городского округа Серпухов Московской области.

Право собственности на данный спорный земельный участок за Воробьевой Ф.Л. не признано.

Запользованный земельный участок Воробьевой Ф.Л. в установленном законом порядке, в том числе в порядке перераспределения земель, для возведения спорных строений и сооружений и на момент рассмотрения дела предоставлен не был.

Решения администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка незаконными не признаны, не отменены.

Злоупотребления администрацией городского округа Серпухов Московской области при обращении в суд с иском об освобождении земельного участка судами не установлено.

При таком положении выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрацией городского округа Серпухов Московской области, отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации городского округа Серпухов Московской области и отсутствия недобросовестности поведения ответчика по первоначальному иску противоречат установленным по делу обстоятельствам запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не учитывают выше приведённых норм материального права.

Учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований Администрации городского округа Серпухов Московской области к Воробьевой Ф.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 124 кв.м., прилегающего к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорциональности удовлетворенных требований (1/2 часть требований Администрации), с Воробьевой Ф.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (6 000 руб.:2)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отменить в части отказа в иске Администрации городского округа Серпухов Московской области к Воробьевой Ф. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 124 кв.м., прилегающего к земельному участку № 46 с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Обязать Воробьеву Ф. А. освободить самовольно     занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:32:0040123:430 общей площадью 765 кв. м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в следующих геоданных:

№ точки 1 Х 390310.34 У 2185394.84 длина 27,38 м.

№ точки 2 Х 390318.41 У 2185421.01 длина 5,13 м

№ точки 13 Х 390313.45 У 2185422.31 длина 26,94 м. м

№ точки 1 Х 390306.68 У 2185396.23 длина 0.61 м

№ точки 14 Х 390306.53 У 2185395.64 длина 3.89 м

№ точки 1 Х 390310.34 У 2185394.84

путем демонтажа бани (лит.ДН1), колодца (лит.к), забора между точками 1 и 2 длиной 27,38 м. и между точками 14-1 длиной 3,89 м., между точками 2-3 длиной 5,13 м., а также осуществить перенос станции биологической очистки сточных вод, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения Воробьевой Ф. А. решения суда предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номерам <данные изъяты> общей площадью 765 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем осуществления демонтажа бани, колодца, забора по указанным координатам, а также перенос станции биологической очистки сточных вод, с правом последующего возложения понесенных расходов на Воробьеву Ф. А.;

- взыскать с Воробьевой Ф. А. в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично, апелляционную жалобу Воробьевой Ф. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи