Решение по делу № 11-51/2014 от 24.06.2014

                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Наро-фоминск.

            Нарофоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Турковой А.Е.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по МО на определение мирового судьи № судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по МО к Князеву М.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств пенсии,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в излишне выплаченных денежных средств (пенсии) в размере № рублей. Просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика. Определением мирового судьи № судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в наложении ареста.

            Истец с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что мировой судья предположил несоразмерность мер обеспечения иска.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

            Истец в своём ходатайстве о применении мер обеспечения иска просит наложить арест на имущество ответчика Князева М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Мировым судьёй было правомерно отказано в наложении ареста, поскольку имущество, на которое просит наложить арест истец, не конкретизировано, сведения о наличии имущества у ответчика суду не представлены. Поэтому мировой судья и указал, на то, что в связи с отсутствием сведений о наличии имущества, а также стоимости такого имущества, применение мер может быть несоразмерным заявленным исковым требованиям.

             Так в силу п.3 ст. 140 ГПК РФ: Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

            Согласно п 1. ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ,

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи № судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу ГУ МВД России по МО - без удовлетворения.

            Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья:                                                                     М.Е. Чертков.