Решение по делу № 8Г-7291/2020 от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-9025/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Рафиса Шахвалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4159/2019 по иску Зиганшина Рафиса Шахвалиевича к Погодину Валерию Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.Ш. обратился в суд с иском к Погодину В.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 966 руб. 65 коп., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 16 272 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Зиганшину Р.Ш. принадлежали на праве собственности земельный участок кадастровый                      № общей площадью 390 кв.м и индивидуальный жилой дом кадастровый № общей площадью 120,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 26 апреля 2016 г. между сторонами заключён договор купли-продажи указанных объектов. 1 июля 2016 г. ответчиком собственноручно написана расписка, из которой следует, что им признана сумма указанной сделки в размере 4 800 000 руб. Ответчиком фактически оплачена сумма в размере 3 500 000 руб. Остаток на момент написания расписки составил 1 300 000 руб., который ответчик обязался вернуть до 1 октября 2016 г., однако до настоящего времени не вернул. За неправомерное удержание указанной суммы ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 г. по 1 июля 2019 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Погодина В.Б. в пользу Зиганшина Р.Ш. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 г. в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 966 руб. 65 коп., государственная пошлина 16 189 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске Зиганшина Р.Ш. к Погодину В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Зиганишиным Р.Ш. (продавец) и Погодиным В.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 26 апреля 2016 г., согласно которому истец продал, а ответчик купил земельный участок кадастровый (или условный) № общей площадью 390 кв.м и индивидуальный жилой дом кадастровый (или условный) № общей площадью 120,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании передаточного акта от 26 апреля 2016 г. истец передал, а ответчик принял указанные объекты недвижимого имущества; 1 августа 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на это имущество.

В соответствии с распиской от 1 июля 2016 г., составленной и подписанной В.Б. Погодиным, он покупает дом у Р.Ш. Зиганшина; заплатил 3 500 000 руб. стоимостью 4 800 000 руб.; остаток 1 300 000 руб. обязуется вернуть до 1 октября 2016 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что приведённая расписка, исходя из её содержания, подтверждает возникновение у ответчика обязательства перед истцом по выплате последнему 1 300 000 руб. за приобретаемый дом. Поскольку ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлены доказательства оплаты истцу указанной суммы, она подлежит взысканию в пользу истца. Также ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 309,454,434,452,549,550,555 ГК РФ, исходила из того, что в материалах отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают заключение между P.Ш. Зиганшиным и В.Б. Погодиным в письменной форме путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами, соглашения об изменении пунктов 4 и 5 договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 26 апреля 2016 г. о цене недвижимости и порядке оплаты недвижимости. Представленная истцом расписка ответчика от 1 июля 2016 г. таким соглашением не является, поскольку не подписана Зиганшиным Р.Ш.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что согласно договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 26 апреля 2016 г., заключённому между Зиганшиным Р.Ш. и Погодиным В.Б., цена приобретаемых по этому договору земельного участка и индивидуального жилого дома составляет 1 000 000 руб. Из них цена земельного участка составляет 300 000 руб., цена индивидуального жилого дома - 700 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Зиганишина Р.Ш. к Погодину В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также иных производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Рафиса Шахвалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     подпись                       Е.В. Федотова

Судьи:                                                   подпись                       В.Н. Бугаева

                                                             подпись                     А.А. Антошкина