Решение по делу № 33-11439/2016 от 16.08.2016

Судья Тонких В.В.

Дело №33-11439 26 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Юсуфкулова В.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Юсуфкулова В.Н. дополнительное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ***руб., по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей.

В требованиях Юсуфкулова В.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере ***руб. по страховому случаю, произошедшему 31 августа 2015 года и о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размер *** рублей отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсуфкулов В.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в котором (с учетом уточненных требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП произошедшего 27 сентября 2015 года в размере *** руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., неустойку за период с 17 октября по 19 декабря 2015 г. в размере *** руб. (по ДТП произошедшего 31 августа 2015 года), штраф, моральный вред в размер *** рублей, неустойку по ДТП произошедшего 27 сентября 2015 года за период с 19 октября 2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 августа 2015 года и 27 сентября 2015 года автомобиль СУБАРУ, принадлежащий ему на праве собственности, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Дорожно-транспортные происшествия, указанные выше произошло не по вине истца, как указано в исковом заявлении. Ответчик, признав два дорожно-транспортных происшествия, указанных выше, с участием автомобиля истца страховыми случаями недоплатил страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юсуфкулов В.Н. просит об изменении решения суда. Полагает противоречащим требованиям п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ во взыскании неустойки по страховому случаю от 31 августа 2015 г. Считает необоснованным в отсутствие мотивированного заявления ответчика и доказательств чрезмерности, снижение неустойки по страховому случаю от 27 сентября 2015 г. Полагает также, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представляется, не учтены расходы по составлению и направлению досудебных претензий.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 31 августа 2016 года на проезжей части улицы Пятилетки в районе дома № 42 г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный номер ** нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Иных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2015 года, суду представлено не было.

16 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем истца 31 августа 2015 г. страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** руб., которые были перечислены 21 сентября и 01 октября 2015 г.

27 сентября 2015 г. на проезжей части улицы Окулова в районе дома № 22 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер ** Лозовский А.В. не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

28 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

16 октября 2015 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2015 года, в размере *** руб., что не отрицалось, сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31 августа 2015 г., обратился к специалистам ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению специалиста стоимость ремонта составила с учетом износа *** руб. За услуги специалиста истцом было уплачено *** руб.

По страховому случаю от 27 сентября 2015 г., согласно заключению специалиста ООО «Аварком», стоимость ремонта составила с учетом износа *** руб. За экспертное заключение истцом было уплачено *** руб.

18 декабря 2015 года истец по страховому случаю, произошедшему 31 августа 2015 года обратился к ответчику с досудебной претензией. С требованиями доплатить страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. и по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Также 18 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 27 сентября 2015 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. и по оплате юридических услуг в размере *** руб. с приложением экспертного заключения,

19 декабря 2015 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в размере *** руб.

Претензия истца по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2015 г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на 27 сентября 2015г. с учетом износа составила *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309-310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв за основу выводы эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что ответчиком по страховому случаю от 27 сентября 2015 г. было не в полном объеме выплачено страховое возмещение, чем нарушены прав и интересы истца, как страхователя. При определении размера неустойки по данном страховому случаю, суд счел возможным снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Отказывая в возмещении неустойки по страховому случаю от 31 августа 2015 г. суд указал на то, что ответчик выплатив в установленные сроки страховое возмещение и доплату по заявлению истца, права последнего не нарушил.

С выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ страховщики как лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренную ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), и обоснованно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки сделал более выгодным для ответчика неисполнение данного обязательства, чем это позволили бы условия правомерного пользования денежными средствами (п.3,4 ст.1 ГК), судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части обоснованно и мотивированно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования истца в добровольном порядке. Несогласие с ними ответчика с размером неустойки основанием для увеличения размера ответственности ответчика не является.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода и характера полученных представителем услуг, результатов разрешения спора, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения дела, прекращенного судов в связи с тождественностью ранее рассмотренному делу, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оплату услуг представителя истца завышенной, не соответствующей характеру участия представителя и объему выполненной работы и взыскал с истцов в ее пользу *** руб.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по страховому случаю от 31 августа 2015 г.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, истец правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 07 октября 2015 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по день выплаты возмещения в полном объеме.

Неправильное определение размера ущерба страховщиком и частичное удовлетворение ответчиком требований истца в пределах установленного законом 20-дневного срока не свидетельствовало, по мнению судебной коллегии, о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем не являлось основанием для освобождения его от обязанности по уплате неустойки с 21-го дня.

Надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба являлась бы выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

Таким образом, в данном случае, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 7 октября 2015 г. и до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. 19 декабря 2015 г. Период просрочки составляет 73 дня. Размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31 августа 2015 г. составляет *** руб. (12570,49*1%*73).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер присужденной неустойки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципам разумности, справедливости и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до *** руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по страховому случаю от 31 августа 2015 г. подлежит отмене с постановлением в этой части решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета. С учетом размера взысканного судом страхового возмещения, начисленных сумм неустоек по страховым случаям, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 2127,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юсуфкулова В.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по страховому случаю, произошедшему 31 августа 2015 г., изменить в части взыскания государственной пошлины.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Юсуфкулова В.Н. неустойку в размере *** руб.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета (Муниципальное образование «г.Пермь») государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Юсуфкулова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: