Решение по делу № 1-46/2024 от 29.03.2024

Уг. дело ...

УИД: 04RS0...-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

потерпевшей Самбуевой Е.М.,

потерпевшего Власова С.В.,

подсудимого Новожилова П.Е.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новожилова Павла Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новожилов П.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 07 часов Новожилов П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Самбуевой Е.М. и имущества, принадлежащего Власову С.В., без повода, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, противопоставляя свое поведение общественным интересам и порядку, действуя умышленно, нанес не менее одного удара правой ногой по кузову автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Власову С.В., отчего на левом заднем крыле образовалось повреждение в виде вмятины, затем нанес не менее трех ударов кулаком левой руки по кузову автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Самбуевой Е.М., отчего на двери багажника образовалось повреждение в виде сквозного отверстия. Тем самым Новожилов умышленно повредил имущество, принадлежащее Власову С.В. на сумму 25 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб и имущество, принадлежащее Самбуевой Е.М. на сумму 35 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Новожилов П.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Новожилова П.Е. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что вину в совершенном повреждении автомашин из хулиганских побуждений признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь на ... он выпивал спиртное, пил на улице со своими знакомыми, в это время его девушка Юрина В.С. гуляла со своими знакомыми, около 06 часов утра ... он позвонил Юриной и сказал, что хочет с ней встретиться, на что она ответила, что находится по .... Он немного постоял со своими знакомыми и пошел к Юриной В.С. примерно в 06 часов 30 минут он был на месте. Придя на место, он позвонил Юриной, та сказала ему зайти во второй подъезд. Он зашел в подъезд, куда вышла Юрина, они стали разговаривать на повышенных тонах, выяснять отношения, разговаривали примерно 5 минут, после чего Юрина ушла. Он вышел из подъезда, был очень зол на Юрину, время было около 06 часов 55 минут, в это время ему из-за злости захотелось повредить машины, припаркованные возле подъезда. Он понимал, что нарушает общественный порядок, такое поведение не приемлемо, но ему было все равно, так как он был зол на Юрину и ему захотелось повредить данные автомашины. В это время он подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» и со всей силы ударил правой ногой в левое заднее крыло, от чего оно погнулось, на машине сработала сигнализация, затем он подошел к соседней автомашине марки «<данные изъяты>» и с силой нанес 3 удара кулаком левой руки по двери багажника, от чего в двери багажника образовалось отверстие, на этой машине также сработала сигнализация. После он успокоился и пошел домой, время было около 07 часов утра .... До 04 февраля он не был знаком ни с Самбуевой Е.М., ни с Власовым С.В., личной неприязни к потерпевшим он не испытывал, так как не знал их, повредил автомобили потерпевших, так как хотел показать Юриной, что он смелый и ничего не боится, чтобы показать, какой он решительный. На руке у него был ушиб и небольшие кровоподтеки, поскольку у него сильно болела рука, он обратился в больницу, где наложили тугую повязку. Вечером ... к нему домой пришел оперуполномоченный Лыксоков и, увидев на его левой руке ссадины спросил, как он их получил, на что он ему во всем признался. Весь материальный ущерб потерпевшим он возместил, с суммой ущерба потерпевших был согласен, извинился перед потерпевшими (л.д. 78-80, 91-92, 99-101).

В ходе проверки показаний на месте ... подсудимый Новожилов указал участок местности, расположенный в 14 метрах в юго-восточном направлении от здания ... и пояснил, что на этом месте находились автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые он из хулиганских побуждений повредил около 07 часов ... (л.д.84-90).

После оглашения подсудимый Новожилов подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, суду показал, что раскаивается в содеянном, обязуется, что больше такого не повторится, материальный ущерб потерпевшим им полностью возмещен, он извинился перед потерпевшими. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Потерпевший Власов С.В. суду показал, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером ..., который он приобрел в 2023 году за 800 000 рублей, на автомобиле есть сигнализация, видеорегистратора нет. Данный автомобиль он паркует возле .... ... под утро, примерно в 07 часов утра он услышал, что сработала сигнализация, он вышел на улицу, с ним вышла его соседка Самбуева Е.М., которая проживает этажом ниже, так как на ее машине тоже сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он увидел, что повреждено левое заднее крыло автомобиля, также повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. У Самбуевой Е.М. имеется повреждение в виде сквозной дыры на багажнике. На следующий день они с Самбуевой встретились с Новожиловым, он извинился, сказал, что он повредил их автомобили, так как гулял с друзьями, на почве ревности к девушке ударил машины, Новожилов оплатил расходы на ремонт автомобиля. Ущерб составил 25 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей. До этого случая с Новожиловым он не был знаком. Он отремонтировал свой автомобиль, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Самбуева Е.М. суду показала, что после смерти мужа она переписала автомобиль на свою дочь, однако фактически она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером .... На ночь автомобиль она паркует возле .... Утром ... примерно в 07 часов заработала сигнализация, она подумала, что сигнализация сработала от мороза, поэтому поставила автомобиль на прогрев. Через некоторое время ей позвонила знакомая, которая сказала, что на ее автомобиле дыра. Она спустилась вниз, осмотрела машину и увидела на багажнике слева сквозную дыру размером примерно 15х20 см. Также с ней вышел ее сосед Власов С.В., его автомобиль также был поврежден, повреждено крыло и отлетела краска. Она вызвала полицию. Когда она смотрела в окно на автомобиль, она видела мужчину, который удалялся от машин, но не разглядела его лица. Позже к ней обратился Новожилов, они с Власовым разговаривали с Новожиловым, он принес извинения, осознал, что совершил противоправный поступок. Рассказал, что поругался с подругой и выместил злобу на их автомашинах. Новожилов не говорил, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с Новожиловым она не была знакома, впервые увидела, когда тот пришел извиняться. Размер ущерба она определила в 35 000 рублей, так как нужно покупать деталь – новый багажник, ущерб возмещен Новожиловым в полном объеме. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 60-70 тысяч рублей. Она не отремонтировала автомобиль, поскольку ей не хватает времени из-за занятости на работе. Претензий к Новожилову она не имеет, простила его.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Самбуевой Е.М., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ... года выпуска с государственным регистрационным знаком .... Данный автомобиль в ночное время суток она паркует во дворе своего ..., автомобиль оснащен сигнализацией.

... около 17 часов она приехала с работы и припарковала свой автомобиль как обычно во дворе своего дома.

... около 07 часов она проснулась от громкого звука автомобильной сигнализации. Подбежав к окну, она увидела, что на ее автомобиле сработала сигнализация, а также на автомобиле ее соседа Власова Сергея. При этом она обратила внимание, что от автомобилей отходит мужчина, лицо которого она не разглядела. Подумав, что сигнализация сработала от холода, она отключила ее и стала собираться на работу. Около 07 часов 24 минут она вышла к машине и обнаружила, что на багажной двери автомобиля имеется повреждение в виде сквозной дырки неправильной формы диаметром примерно 19 см. Рядом возле автомобиля валялись осколки поврежденной детали. Каких-либо предметов рядом с автомобилем не было, поэтому она подумала, что автомобиль повредили рукой, либо ногой. Затем на улицу вышел хозяин второго поврежденного автомобиля Власова, у которого также сработала сигнализация. На его автомобиле была вмятина на заднем левом крыле и небольшой скол лакокрасочного покрытия. Поскольку сигнализации на их автомобилях сработали одновременно, то они подумали, что повреждения причинил один и тот же человек. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

... ей позвонил ранее незнакомый Новожилов Павел, он попросил о встрече. В ходе беседы по телефону Новожилов извинился, пояснил, что он повредил ее автомобиль, а также автомобиль Власова. Новожилов пояснил, что сделал это, так как был пьян и выместил злость на свою подругу. Они встретились у подъезда с Власовым и Новожиловым, Новожилов извинился и пообещал возместить весь причиненный ущерб в размере 35000 рублей. Днем ... она занималась решением проблемы, просматривала интернет, звонила на СТО и уточняла, как можно отремонтировать поврежденную деталь и пришла к выводу, что нужна замена детали – багажника. Согласно ценам на сайте «Авито», бывший в употреблении багажник стоит от 30000 рублей до 35 000 рублей, установка данной детали в ... стоит около 5000 рублей, в Закаменске это сделать невозможно.

В ходе беседы с Новожиловым она и Власов спросили у него, зачем он повредил их автомашины и как он это сделал, на что Новожилов пояснил, что никаких личных неприязненных отношений он к ним со Власовым не испытывает. Автомобили он повредил, так как они попались ему под руку в момент ссоры с девушкой. Также Новожилов пояснил, что ее автомобиль он ударил кулаком, а авто Власова он пнул ногой.

... Новожилов возместил ей весь причиненный материальный ущерб в размере 35000 рублей, каких-либо претензий к нему она не имеет. Данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 50 000 рублей, из которой она оплачивает одно кредитное обязательство, платеж по которому составляет 25 000 рублей (л.д. 47-51).

Оглашенные показания потерпевшая Самбуева Е.М. подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Лыксокова Б.Б., данные на предварительном следствии.

    Так, свидетель Лыксоков Б.Б. на предварительном следствии показал, что с 2017 года он проходит службу в ОВД, в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ....

... в 07 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ... поступило два заявления от Самбуевой Е.М. и Власова С.В. о том, что ... были повреждены их транспортные средства, которые были припаркованы возле ... Республики Бурятия. Сумма причиненного ущерба значительна как для Самбуевой, так и для Власова.

... в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, со слов дежурившего накануне оперуполномоченного Болдоева А.С. ему известно, что на месте предметов, используемых в качестве орудия не установлено и что машины повредили скорее всего ногами.

    В ходе проведения ОРМ – опрос жильцов ... гражданка Юрина пояснила, что ночью ближе к утру ... к ней приходил друг Новожилов П.Е. и у них был конфликт. Подозрение пало на Новожилова, поскольку ранее Новожилов совершил кражу бензопилы по ..., но во дворе ..., с того момента он знаком с Новожиловым. В этот же день он поехал домой к Новожилову и обратил внимание, что на левой руке Новожилова имеются ссадины. Он спросил Новожилова, где он был этой ночью и что с его рукой, на что Новожилов признался, что ночью был у подруги Юриной во дворе ..., поссорился с ней и от злости нанес пару ударов ногой и рукой по стоящим во дворе машинам. Со слов Новожилова установлено, что лично с Самбуевой и Новожиловым он незнаком, личной неприязни к ним не испытывает, после чего он доставил Новожилова на допрос, давления на Новожилова не оказывалось (л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен участок территории около ... Республики Бурятия, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в кузове белого цвета, при осмотре автомобиля на багажнике обнаружено повреждение в виде отверстия неправильной формы (л.д. 16-20).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен участок территории около ... Республики Бурятия, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в кузове светло-серого цвета, при осмотре автомобиля на заднем левом крыле обнаружены повреждения в виде вмятины, сколы краски (л.д. 21-26).

В ходе осмотра предметов ... осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., который на момент настоящего осмотра припаркован на участке территории, прилегающем к дому ... по .... на момент осмотра автомобиль припаркован передней частью кузова в сторону детской площадки, осматриваемый автомобиль в кузове белого цвета, двери салона закрыты. Спереди и сзади имеются государственные регистрационные знаки ..., идентификационный номер отсутствует. Номер кузова осматриваемого автомобиля .... На момент осмотра на крышке багажника с правой стороны возле правого габаритного фонаря имеется сквозное повреждение кузова неправильной формы наибольшим диаметром 19 см, стекла на автомобиле целые, без повреждений.

Также осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., который на момент настоящего осмотра припаркован на участке территории, прилегающем к дому ... по .... На момент осмотра автомобиль припаркован передней частью кузова в сторону детской площадки, осматриваемый автомобиль в кузове светло-серого цвета, двери салона закрыты, спереди и сзади имеются государственные регистрационные знаки ..., идентификационный номер отсутствует. Номер кузова осматриваемого автомобиля ..., на момент осмотра на заднем левом крыле на кузове имеется вмятина неправильной формы наибольшим диаметром 19 см, стекла на автомобиле целые, без повреждений (л.д. 27-35).

    Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.

    Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в постановлении.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются его собственные признательные показания при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показания в суде потерпевших Власова С.В. и Самбуевой Е.М., оглашенными показаниями потерпевшей Самбуевой Е.М., оглашенные показания свидетеля Лыксокова Б.Б., а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении покушения на преступление, объективно устанавливают обстоятельства его совершения.

Сопоставляя показания подсудимого с протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к однозначному выводу, что именно в результате противоправных действий подсудимого произошло повреждение автомобилей потерпевших.

Объективно установленные действия подсудимого и их последовательность свидетельствуют об их умышленном характере.

Суд считает, что умысел подсудимого Новожилова был направлен именно на умышленное повреждение имущества потерпевших Власова и Самбуевой, что подтверждается избранным способом (удары руками и ногами по автомобилям).

Заявленные потерпевшими Власовым С.В. и Самбуевой Е.М. суммы материального ущерба подсудимым Новожиловым П.Е. не оспаривается и соответствует представленным доказательствам и является значительным для потерпевших.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Новожилова П.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

    В судебном заседании потерпевшие Власов С.В., Самбуева Е.М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Новожилова П.Е. по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, т.к. они с Новожиловым помирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед ними, загладив, таким образом, причиненный вред, претензий к подсудимому они не имеют. Последствия принятого решения им ясны и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевших, раскаялся содеянном, извинился перед потерпевшими, последствия прекращения производства по делу им понятны.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ранее Новожилов совершил преступление имущественного характера и уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайства потерпевших Власова С.В., Самбуевой Е.М., заслушав мнение подсудимого Новожилова П.Е. и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевших, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевших, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (в ред. от ...г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Так, Новожилов П.Е. ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб и принес извинения перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный им вред и примирился с потерпевшими. Новожилов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно. Преступление, инкриминируемое Новожилову, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК Российской Федерации, является одним из оснований к прекращению уголовного дела.

    Судом установлено, что примирение потерпевших Власова С.В. и Самбуевой Е.М. с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Новожилова П.Е. или других лиц.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Новожилова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

    При принятии решения о прекращении уголовного дела, кроме наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, судом учтены данные о личности подсудимого, то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мера пресечения в отношении Новожилова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления судебного решения в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите Новожилова П.Е. на предварительном следствии, составили 17526 рублей (л.д. 129), в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства –4938 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 22464 рубля и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Новожилова П.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, то, что кроме доходов подсудимого, источником содержания малолетнего ребенка, являются не только доходы подсудимого, но и социальные пособия. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что взыскание с подсудимого Новожилова П.Е. процессуальных издержек в полном объеме существенно не отразится на материальном положении малолетнего ребенка.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Новожилова Павла Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Новожилова П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Новожилова Павла Евгеньевича процессуальные издержки в сумме 22464 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... – оставить по принадлежности потерпевшей Самбуевой Е.М.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... – оставить по принадлежности потерпевшему Власову С.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    М.Ю. Галсанова