Решение от 02.11.2022 по делу № 33-17207/2022 от 05.10.2022

дело № 33-17207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022 по иску Гудкова Д. В. к Шапенкову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречным иску Шапенкова А. Ю. к Гудкову Д. В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шапенкова А. Ю. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, представителя истца Пичугина С.И., представителя ответчика Зеленкина М.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске, с учетом уточнений (л.д. 139), истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от <дата> в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 243 457 руб. 01 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 243 457 руб. 01 коп., с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 632 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между сторонами в установленной законом письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 1000000 руб. на срок до <дата>.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату ответчик не исполнил.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано на безденежность договора, на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

Договор займа сторонами составлен и подписан в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от <дата>.

Намерения исполнять договор займа стороны не имели, о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в последний день срока исковой давности, ранее требований об исполнении договора не предъявлял.

Более того, ответчик не нуждался в денежных средствах, а истец не имел финансовой возможности предоставить заем.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 12.07.2022 постановлено, взыскать с Шапенкова А.Ю. в пользу Гудкова Д.В. 1 469 835 руб. 74 коп., из них: сумма займа - 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> - 235 234 руб. 40 коп., проценты на сумму займа с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 234 601 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 319 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковые требования Гудкову Д.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Шапенкову А.Ю. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шапенков А.Ю. просит решение суда об удовлетворении первоначального иска отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о доказанности обстоятельств передачи денежных средств, а потому о заключении договора. Настаивает на доказанности фактических обстоятельств, изложенных ответчиком в обоснование встречного иска.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители настаивали на доводах своей жалобы и возражений.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В подтверждение обстоятельств заключения спорного договора займа от <дата>, а также передачи денежных средств, истцом суду первой инстанции передан его подлинник (л.д. 38).

Согласно условиям договора истец передал в собственность ответчика 1000000 руб. на срок до <дата>.

Из содержания договора следует, что ответчик (заемщик) признает факт получения денежных средств до подписания договора, принадлежность подписи в договоре ответчиком не оспаривалась.

Доводы иска и жалобы о совершении указанного договора с иными целями, в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от <дата> (л.д. 68-80) судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный сторонами договор не является формой обеспечения исполнения обязательств.

Не понимать разницу между обязательством, заключаемым с целью обеспечения исполнения основного обязательства и заемным обязательством ответчик не мог, поскольку является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, является директором юридического лица; существо правоотношений, в которые с его слов намеревался вступить, подписав договор займа, и правоотношения в которые он вступил, подписав оспариваемый договора займа, ему были очевидны и понятны, о чем ответчик указал и суду апелляционной инстанции, а потому мотивы его подписания, приведенные во встречном иске, а также в жалобе судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, отклоняет, поскольку подписание спорного договора по существу соответствовало свободному его волеизъявлению; спорный договор займа не оспорен, недействительным по основаниям его совершения под влиянием существенного заблуждения не признан.

Относительно доводов о финансовой несостоятельности займодавца, судебная коллегия находит необходимым отметить, что при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе, и указанными выше доказательствами, суду надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Вместе с тем, указанное, в большей степени, обусловлено целями исключить возможность недобросовестного поведения сторон, которые имеют намерение использовать судебную власть в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре таких обстоятельств не имеется.

Также, при установленных и указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значение и достаточная обеспеченность заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив буквальное содержания приведенных выше доказательств в обоснование заключения сторонами договора займа, пришел к верному выводу, что их совокупность свидетельствует о заключении спорного договора.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное толкование спорного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 1000000 руб. на срок до <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор является одновременно письменными и вещественными доказательством, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, который признан заемщиком, наличие договора в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, договор займа подписан лично ответчиком, следовательно, указанным ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, которые значительными не являются, а также и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет задолженности, который ответчиком в жалобе не оспаривается, суд первой инстанции верно взыскал долг с заявленными процентами (за пользование займом, за нарушение обязательства по возврату займа).

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Шапенкова А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.