Решение по делу № 33-1884/2020 от 24.12.2019

Судья Смышляева О. И. дело № 33-1884/2020

(дело № 2-4900/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лахтиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» о защите потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Лахтиной О. В. и ее представителя по доверенности Моисеева А. Ю., представителей ответчика по доверенности Жоголевой М. А. и Магзановой А. В., судебная коллегия

установила:

Лахтина О. В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 04.12.2018 заключила с турагентом ООО «Бон Вояж» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого был выбран и забронирован турагентом через туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» турпродукт – поездка в Китай в период с 28.12.2018 по 11.01.2018. Оплатила по договору турагенту 46000 руб. Однако поездка не состоялась, поскольку туроператор был исключен из единого Федерального реестра туроператоров. В адрес турагента было направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» стоимость оплаченного тура в размере 37720 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37720 руб., компенсацию морального вреда в размере 41000 руб.; взыскать с турагента ООО «Бон Вояж» агентское вознаграждение в размере 8280 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8280 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Орбита», которое в возражениях на исковое заявление указало, что за выплатой страхового возмещения Лахтина О. В. не обращалась, лимит страховой выплаты в настоящее время исчерпан, в связи с чем, истцу не может быть выплачено страховое возмещение.

Ответчик ООО «Бон Вояж», исковые требования не признал, представил контррасчет агентского вознаграждения на сумму 2773 руб. 61 коп., полагает, что как турагент свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, его вины в отмене тура не имеется, после отмены тура оказывал содействие истцу в возврате денежных средств, организовал поездку в Египет на условиях, которые полностью компенсируют истцу размер агентского вознаграждения, удержанного по предыдущему договору, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2019 исковые требования Лахтиной О. В. были удовлетворены частично.

С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Лахтиной О. В. взысканы денежные средства в размере 37720 руб., неустойка - 37720 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40320 руб.

С ООО «Бон Вояж» в пользу Лахтиной О. В. взыскано агентское вознаграждение в размере 8280 руб., неустойка в размере 8280 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8780 руб.

С ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2469 руб. 20 коп.

С ООО «Бон Вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 662 руб. 40 коп.

С решением не согласился ответчик ООО «Бон Вояж», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в иске к ООО «Бон Вояж» в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указывается на необоснованность вывода суда о том, что для определения иного размера вознаграждения турагента, указанного в расчете истца, необходимы сведения о сумме оплаченного тура вторым туристом по указанной заявке, поскольку общая заявка на тур по договорам с разными физическими лицами оформляется лишь потому, что стоимость тура на двоих меньше стоимости индивидуального тура с аналогичным условиями. Расчет вознаграждения турагента, произведенный судом, является не верным. Второй турист по заявке не выступает соистцом по делу, правоотношения с ним носят самостоятельный характер. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из виновных действий ответчиков. Между тем судом не учтено, что ООО «Бон Вояж» надлежащим образом исполнило все обязательства по договору с истцом, в последующем предпринимало все возможные меры, направленные на восстановление прав истца, туроператор и турагент в силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя Моисеева А. Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что доводы ответчика о предоставлении каких-либо скидок как по первой заявке, так и по второму договору (тур в Египет) ничем не подтверждены, информация о предоставляемых скидках до истца не доводилась. Расчет агентского вознаграждения произведен судом, исходя из представленных ответчиком ООО «Бон Вояж» доказательств. Компенсация морального вреда взыскана обоснованно, так как ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства после отказа от договора, в том числе, в части агентского вознаграждения. Нормы материального права судом применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что права второго туриста Бурдиной С. восстановлены, с исковыми требованиями Бурдина С. к ним не обращалась.

Истец Лахтина О. В. и ее представитель возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Кроме того, пояснили, что второй заказчик по заявке № Бурдина С. оплатила стоимость услуг ответчиков за счет кредитной карты и уже получила полное возмещение уплаченной по договору суммы за счет обращения в банк и к страховщику.

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения 24.12.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 08.11.2018 между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ООО «Бон Вояж» (агент) заключен агентский договор № 801 (публичная оферта), по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности.

04.12.2018 между Лахтиной О. В. (заказчик) и ООО «Бон Вояж» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент взял на себя обязательство по реализации турпродукта, сформированного туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», а именно, по организации тура на период с 28.12.2018 по 11.01.2019 в Китай.

Оплата тура произведена истцом Лахтиной О. В. 10.12.2018 в размере 46000 руб.

Из представленных ответчиком ООО «Бон Вояж» доказательств суд установил, что турагентом была сформирована одна заявка №, в которую включены два заказчика Лахтина Ольга и Бурдина Светлана. Общая стоимость заявки на бронирование тура в Китай составляет 105429 руб. 89 коп., туроператору ООО «Тревел Дизайнесрс» турагентом перечислена сумма 86452 руб. 78 коп. за минусом агентского вознаграждения в размере 18977 руб. 11 коп. При этом истцом Лахтиной О. В. турагенту была внесена в счет оплаты сумма 46000 руб. (л.д.12, 46-48).

Приказом Федерального агентства по туризму от 12.12.2018 № 502-Пр-18, сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (л.д.99).

21.12.2018истец Лахтина О. В. обратилась к ответчику ООО «Бон Вояж» с заявлением о возврате денежных средств 46000 руб., уплаченных по договору (л.д.13).

Доказательств возврата денежных средств по заключенному договору о реализации туристского продукта от 04.12.2018 ни турагентом, ни туроператором не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановление правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, ст. ст. 31, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд согласился с расчетом агентского вознаграждения, представленным истцом, указав, что сведений об оплате туристом Бурдиной С. по заявке № ответчиком представлено не было, в связи с чем рассчитал агентское вознаграждение истца, исходя из пропорции относительно суммы оплаты агентского вознаграждения туроператору в размере 18977 руб. 11 коп. (18977 руб. 11 коп. составляет 18% от суммы оплаты по заявке 105429 руб. 89 коп., 46000 руб. х 18% = 8280 руб.).

Установив, что права истца как потребителя услуг были нарушены как ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс», так и ответчиком ООО «Бон Вояж», в том числе, ввиду невозврата уплаченной по договору суммы, суд взыскал с ответчиков частично компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для расчета иного размера агентского вознаграждения не требуется установление денежной суммы, внесенной по заявке № вторым туристом, являются несостоятельными, так как по заявке № турагентом тур был продан за меньшую сумму, в связи с чем судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с оплатой заявки № вторым туристом, для целей правильного установления размера агентского вознаграждения по заявке №.

Представитель истца Моисеев А. Ю. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что ответчик ООО «Бон Вояж» участвовал в суде первой инстанции, однако без уважительных причин суду первой инстанции не представил все имеющиеся у него доказательства, что в силу абз.2 ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

Между тем, представителем истца не учтены разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приобщила копию платежного документа, подтверждающую размер оплаты заявки № вторым заказчиком.

Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что заказчик Бурдина С. уплатила турагенту по заявке № - 50800 руб.

Таким образом, стоимость заявки № фактически оплаченная заказчиками, составляет 96800 руб. (46000 руб. + 50800 руб.), а расчет суда и ответчика нельзя признать правильным, поскольку сделан без учета фактической стоимости тура.

Размер агентского вознаграждения по заявке № равен разнице между полученными денежными средствами от заказчиков и денежными средствами, оплаченными турагентом туроператору, что составляет 10347 руб. 22 коп., исходя из расчета (96800 руб. – 86452 руб. 78 коп.).

Доводы ответчика о том, что стоимость тура в Китай для двух туристов являлось равной и составляла 43226 руб. 39 коп., не основаны на материалах дела, кроме того, при таких доводах для заказчиков было бы одинаковым и агентское вознаграждение. Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что истцом общая заявка оплачена в размере 48%, вторым заказчиком - в размере 52%, а доказательств того, в какой сумме по каждому из договоров было удержано агентское вознаграждение, турагентом ООО «Бон Вояж» не представлено, до истца такая информация не доводилась.

Таким образом, по отмененной заявке №, подлежащее возврату турагентом агентское вознаграждение составляет 10347 руб. 22 коп.

Как видно из решения суда, взысканный с ООО «Бон Вояж» размер агентского вознаграждения составляет 8280 руб., то есть не превышает размер подлежащего возврату по заявке № агентского вознаграждения. Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не имеют по делу правового значения, так как могут касаться только взаимоотношений заказчиков Бурдиной С. и Лахтиной О. В., стороной которых ответчик не является. При таких обстоятельствах принятое судом по делу решение прав ответчика ООО «Бон Вояж» не нарушает и не умаляет, так как не превышает размер его ответственности по выплате агентского вознаграждения, как указал ответчик ООО «Бон Вояж» Бурдина С. претензий у к нему не имеет, в связи с чем в данной части судебная коллегия сочла возможным оставить решение без изменения.

Довод жалобы ответчика о том, что подлежащее возврату истцу агентское вознаграждение было возмещено за счет оформления тура в Египет по заниженной цене, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как о каких-либо зачетах на стадии заключения договора (тур в Египет) до истца информация также не доводилась, соответствующих платежных документов, подтверждающих контррасчет, суду ответчиком не представлено, в самом договоре по оформлению тура в Египет такая информация отсутствует.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата агентского вознаграждения ввиду того, что турагентом обязательства были исполнены в полном объеме, а поездка истца в Китай не состоялась по вине туроператора, прекратившего свою деятельность.

Исходя из толкования ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целом, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 истцу стало известно от турагента о том, что тур не состоится по причине исключения туроператора из единого Федерального реестра туроператоров и уже 21.12.2018, то есть до начала поездки истец попросила вернуть ей уплаченную по договору сумму, фактически отказавшись от договора.

Таким образом, исходя из совокупности выше приведенных норм права при отказе от договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что поездка не может состояться, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Из материалов дела следует, что ни туроператором, ни турагентом истцу уплаченная по договору денежная сумма не возвращена, поездка истца в Китай не состоялась, в связи с чем выводы суда о возврате в пользу истца уплаченной по договору о реализации турпродукта суммы в полном объеме являются законными и обоснованными, а решение суда в части возложения на ответчика ООО «Бон Вояж» ответственности за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки также является правильным.

Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих своевременному возврату денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив принятое решение исключительно в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и отказе в иске в части удовлетворения исковых требований к ООО «Бон Вояж».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бон Вояж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.