Решение по делу № 2-756/2023 (2-5195/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

6 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Бирюков М.Д. к Титаренко Д.А. о взыскании убытков,

установил:

Бирюков М.Д. обратился с иском к Титаренко Д.А. о взыскании с причинителя вреда 204 200руб., то есть невозмещенную страховщиком разницу с фактическим размером ущерба (243 800руб. – 39 600руб.) и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 25 000руб., эксперта – 7 000руб., госпошлины – 5 242руб.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является Титаренко Д.А. После обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 39 600руб. по соглашению. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 243 800руб., поэтому просит довзыскать с причинителя вреда убытки.

Определением суда от <...> г. к участию в деле привлечен страховщик АО «СОГАЗ».

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с материалами выплатного дела.

Ответчик Титаренко Д.А. в судебное заседание также не явился.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Заслушав представителя и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. в 07.30час. у дома № .... водитель Титаренко Д.А.., управляя транспортным средством с г.р.з. ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с транспортным средством с г.р.з. .... под управлением Бирюков М.Д.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Титаренко Д.А. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

<...> г. в .... Бирюков М.Д. с представителем страховщика заключил соглашение об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы по страховому случаю от <...> г. с выплатой потерпевшему возмещения в размере 39 600руб.

<...> г. по обращению истца эксперт-техник ФИО4 в заключении .... определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 243 800руб., с учетом – 145 000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Дорожно-транспортное происшествие совершил Титаренко Д.А. при управлении принадлежащим ему транспортным средством, поэтому в силу приведенных выше положений закона должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, то есть в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной в исследовании эксперта-техника ФИО4 в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей, за вычетом страховой выплаты.

Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов как эксперта-техника ФИО4 в части определения рыночной стоимости ремонта, ответчиком до суда не доведено. Недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта-техника не содержат, поэтому правовые оснований для назначения по делу экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что ответчиком не оспорены результаты заключения, что также свидетельствует о согласии с выводами, изложенными в них.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда не возмещенной разницы между стоимостью ремонта (243 800руб.) и страховой выплатой (39 600руб.), то есть в размере 204 200руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника в размере 7 000руб. вызваны необходимостью обращения к причнителю вреда, а поскольку выводы эксперта-техника положены в основу решения, ущерб взыскан на основании представленного доказательства, то имеются основания для взыскания данной суммы за счет проигравшего ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по изучению, консультированию истца, составлению иска, участию в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 11 000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Титаренко Д.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 242руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Бирюков М.Д. к Титаренко Д.А. о взыскании убытков.

Взыскать с Титаренко Д.А. ( ) в пользу Бирюков М.Д. ( ) материальный ущерб в размере 204 200руб. с судебными расходами на услуги эксперта – 7 000руб., на услуги представителя – 11 000руб. с государственной пошлиной в размере 5 242руб., всего взыскать 227 442руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья-                     М.О. Никулин