Решение по делу № 2-2037/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                            г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сапрыкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (в лице представителя по доверенности Герт Н.В.) обратилось в суд с иском к Сапрыкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 870,74 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 854,35 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сапрыкиным Н.А. заключен кредитный договор № с предоставлением денежных средств на потребительские цели в размере 2 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом 15,50% годовых, срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме 2 000 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 48 106,38 руб., кроме первого и последнего числа каждого календарного месяца. Истец утверждает, что заемщик Сапрыкин Н.А обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора не исполняет. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 730 870,74 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 511 252,81 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 207 374,79 руб.; пени– 12 243,14 руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины составили 16 854,35 руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик Сапрыкин Н.А. в судебное заседания явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов, но просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на её явную несоразмерность обеспечиваемому обязательству.

Обсудив доводы иска, с учетом позиции ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заем денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сапрыкин Н.А. заключили кредитный договор №, в 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15,5% годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется Банком заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Заемщик Сапрыкин Н.А. в свою очередь, обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Общих условий и п.6 уведомления, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется путем уплаты 08 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа в размере 48 106,38 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка либо безналичного перевода денежных средств со счета Заемщика.

ВТБ (ПАО) осуществило перечисление денежных средств заемщику по кредитному договору №, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из доводов истца, оцениваемых судом с учетом положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, и подтверждается материалами дела, Сапрыкин Н.А. воспользовался кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнять обязательства по погашению кредита.

Судом установлено, что Сапрыкину Н.А. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление Банком указанного требования Сапрыкину Н.А. подтверждается представленными в материалы дела копией требования и реестром почтовых отправлений.

Как усматривается из расчёта, прилагаемого к исковому заявлению, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730 870,74 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 511 252,81 руб., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – 207 374,79 руб., пени – 12 243,14 руб.

Расчет суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд признает верным.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного расчета, ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В виду того, что Сапрыкин Н.А. свои обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в счет уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, начисленным процентам за пользование им, штрафные санкции подлежат ко взысканию с ответчика в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 10 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, суд отмечает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств Сапрыкина Н.А. Критерием определения данной несоразмерности является определенное соотношение размера неустойки по просроченной ссуде – 12 243,14 руб. с суммой основного долга и процентов по кредиту, от величины которых исчисляется неустойка.

Поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен с обеспеченными ею обязательствами, суд находит возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 2 243,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 16 854,35 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Сапрыкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкина Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 720 870,74 рублей, из них : сумма основного долга – 1 511 252,81 рублей, сумма процентов – 207 374,79 рублей, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ – 2 243,14 рублей и госпошлину в размере 16 854 рубля.

Во взыскании большей суммы пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30.06.2022г.