Решение от 11.05.2023 по делу № 33-923/2023 от 20.03.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-374/2022

№ 33-923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Скиндеревой В.В.

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Разстольного В.Н., Клинковой О.С., Разстольного Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поехали-Курган», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Курган» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поехали-Курган», апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Поехали-Курган» Ефремова Р.Р., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Разстольный В.Н., Клинкова О.С., Разстольный Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поехали-Курган» (далее - ООО «Поехали-Курган») о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения иска требования изменили, предъявив их также к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Курган» (далее - ООО «Максим-Курган»).

В обоснование измененных требований указали, что 31.01.2021 Разстольный Д.В. оформил заявку в службу заказов такси «Поехали». По данной заявке прибыл автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каменщикова С.Б. Около 21:23 на 23 км на автодороге Курган-Половинное Каменщиков С.Б. допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова Н.И. В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Разстольный Д.В. скончался на месте происшествия. Гибель Разстольного Д.В. причинила истцам моральный вред. В связи со смертью Разстольного Д.В. они испытали шок, нервное потрясение и сильный страх.

Просили суд взыскать с ООО «Максим-Курган», ООО «Поехали» в пользу Разстольного В.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы оплате услуг представителя - 25 000 руб., в пользу Разстольного Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., в пользу Клинковой О.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец Разстольный Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что Разстольный Д.В. являлся его родным братом. С погибшим он поддерживал близкие родственные отношения. Неожиданная смерть брата причинила истцу тяжелые нравственные страдания, он по сей день находится в глубокой депрессии, начал заикаться после произошедшего, хотя раньше не имел никаких психических и неврологических расстройств.

Допрошенный в рамках судебного поручения Разстольный В.Н., пояснил, что погибший Разстольный Д.В. его сын. До момента гибели сына истец поддерживал с ним близкую родственную связь. После смерти сына истец испытал глубокое эмоциональное потрясение, отмечает ухудшение состояния своего здоровья, значительное снижение зрения, которое связывает с пережитым стрессом.

Допрошенная в рамках судебного поручения Клинкова О.С., пояснила, что погибший Разстольный Д.В. ее бывший муж и отец ее детей. С Разстольным Д.В. она состояла в браке с 2009 по 2014 гг. Несмотря на официальное расторжение брака, она поддерживала с бывшим супругом хорошие отношения. Смерть бывшего супруга причинила ей нравственные страдания - она испытала сильный стресс, переживает, что ее дети остались без отца.

Представитель истца Разстольного Н.В. - Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал отложить дело слушанием, либо рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поехали-Курган» Ефремов P.P., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что они заявлены необоснованно, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Каменщиков С.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, допрошенный ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что 31.01.2021 он получил заявку через специальную программу от службы заказов такси «Поехали». Прибыл по заявке в с. Половинное. Около 21:23 на 23 км по пути следования от с. Половинное в г. Курган он допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО26, государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова Н.И.

Представитель третьего лица Благотворительного фонда «Гарант» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель данного лица Маковеев-Гартунг С.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Поехали-Курган» в пользу Разстольного В.Н., Разстольного Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска Разстольного В.Н., Разстольного Н.В., а также в удовлетворении исковых требований Клинковой О.С. отказано. С ООО «Поехали-Курган» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Поехали-Курган», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Разстольного В.Н., Разстольного Н.В., Клинковой О.С. к ООО «Поехали-Курган» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил того, что ООО «Поехали-Курган» (далее - Общество) является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Суд первой инстанции не учел, что участвующие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства Обществу не принадлежали, им не использовались. Водители данных автомобилей в трудовых отношениях с Обществом не состояли, работы (услуги) по заданию Общества не выполняли. Материалами дела, подтверждается законность владения Каменщикова С.Б. транспортным средством (<...>, государственный регистрационный знак №) на праве аренды в момент дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021. Положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, судом необоснованно не применены. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. В свою очередь, в материалах дела не имеется ни одного относимого доказательства, подтверждающего совершение Обществом противоправных действий, за которые действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность. Основанием признания Общества надлежащим ответчиком по делу суд признал только факт обращения погибшего Разстольного Д.В. в Сервис «Поехали» с целью заказа такси. В связи с чем, суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, т.к. не установил и не оценил фактические правоотношения с участием Сервиса «Поехали». Взаимоотношения между Сервисом «Поехали» и сотрудничающими с ним перевозчиками (Партнерами) являются гражданско-правовыми, основанными на лицензионных договорах, которые в соответствии со статьями 428, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаются в упрощенном (бездокументарном) порядке путем добровольного принятия условий лицензионного соглашения Общества при установке специального мобильного приложения для водителей (нажатием клавиши подтверждения принятия условий), размещенного в электронной форме в сети «Интернет» на сайте taxipoehali.ru (пункты 2.2 и 2.4 Лицензионного соглашения). Партнер самостоятельно несет ответственность перед Заказчиком, за надлежащее оказание услуг, а также за любой ущерб, причиненный им, в том числе за утрату или порчу имущества Заказчика. Партнер несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, как в связи с исполнением Заказа, так и за действия, не связанные с исполнением Заказа. Взаимоотношения между Сервисом «Поехали» и Заказчиками услуг регулируются положениями Публичной оферты. В соответствии с Публичной офертой, Сервис гарантирует исключительно предоставление Партнеру (перевозчику) доступа к заказу. В обязанности Сервиса входит оформление заказа, предоставление Партнеру доступа к актуальным заказам, информирование Заказчика о ходе исполнения заказа. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным в материалы дел договорам, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оказании услуги по перевозке от имени Общества. Доказательств оказания иных, кроме предусмотренных Публичной офертой информационных услуг, в материалах дела не имеется. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки от 28.07.2022, подтверждающей, что Разстольный Д.В. был зарегистрирован в Сервисе «Поехали» в качестве Партнера (самостоятельного перевозчика), ранее был ознакомлен с Лицензионным соглашением и Публичной офертой.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Поехали-Курган», ООО «Максим-Курган» и Благотворительный фонд «Гарант» соглашаются с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на ООО «Поехали-Курган», решение суда полагают подлежащим отмене.

На решение суда первой инстанции прокурором города Кургана подано апелляционное представление, в котором он просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 02.09.2022, отменить указанное решение, вынеси по делу новый судебный акт.

Определением судьи от 31.01.2023 прокурору города Кургана восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 02.09.2022.

В апелляционном представлении, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Клинковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что погибший поддерживал тесную связь со своими детьми, а также бывшей супругой. Судом оставлены без внимания переживания матери, связанные с утратой ее детьми отца. В судебном заседании Клинкова О.С. поясняла, что смерть бывшего мужа стала для нее невосполнимой моральной утратой и принесла нравственные страдания, поскольку ее дети навсегда лишилась возможности видеть своего отца, его любви, заботы, материальной и моральной поддержки. Она была вынуждена объяснять детям отсутствие отца, следовательно, испытала переживания и страдания, связанные с лишением ее детей отца. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле Грибанов Н.И., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, который в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, что является основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Поехали-Курган» указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований взыскания компенсации морального вреда в пользу Клинковой О.С. в связи с гибелью Разстольного Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Поехали-Курган» Ефремов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены собственник автомобиля <...> – Могильников С.Ю. и водитель автомобиля <...> – Грибанов Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 11.04.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Могильникова С.Ю. и Грибанова Н.И., права и охраняемые интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.05.2023 судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, - Бажину Т.Н., извещенную о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2021 Разстольный Д.В. через мобильное приложение «Поехали-Курган» заказал такси для поездки из с. Половинное в г. Курган.

На вызов к нему приехал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каменщикова С.Б.

В процессе выполнения перевозки Каменщиков С.Б., управляя указанным автомобилем, на 23 км автодороги Курган-Половинное в направлении г. Кургана на территории Кетовского района Курганской области, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грибанова Н.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля <...> Разстольный Д.В. погиб на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 01.02.2021 в отношении Каменщикова С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 18.06.2021 по уголовному делу № 1-155/2021 Каменщиков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из материалов дела следует, что истцы Разстольный В.Н. и Разстольный Н.В. являются отцом и родным братом погибшего Разстольного Д.В. соответственно. Истец Клинкова О.С. является бывшей супругой Разстольного Д.В.

Истцы, указывая, что в результате смерти Разстольного Д.В. они испытали стресс, глубокие нравственные страдания, психологическую травму, связанную с потерей близкого и родного человека, обратились в суд настоящим иском о компенсации морального вреда.

По состоянию на 31.01.2021 собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, являлся Могильников С.Ю., собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, - Бажина Т.Н.

В момент ДТП Каменщиков С.Б. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля от 11.01.2021, заключенного с Могильниковым С.Ю., что подтверждается копией договора аренды автомобиля от 11.01.2021, показаниями свидетеля Могильникова С.Ю., обвиняемого Каменщикова С.Б., данных ими в ходе расследования уголовного дела № 1-155/2021.

Из показаний Грибанова Н.И., допрошенного по уголовному делу № 1-155/2021 в качестве свидетеля, следует, что он приобрел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, в январе 2021 г. по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя.

Согласно показаниям обвиняемого Каменщикова С.Б., допрошенного в рамках уголовного дела, 11.01.2021 он на сайте «Авито» нашел объявление об аренде автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, встретился с собственником автомобиля Могильниковым С.Ю. и заключил с ним договор аренды на неопределенный срок. На данном автомобиле он неофициально подрабатывал в такси «Максим». При помощи автоматизированной системы он получал заявки о перевозке пассажиров. 31.01.2021 ему поступила заявка на адрес: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, <адрес>, он взял данную заявку, прибыл на адрес, забрал пассажира, направлялся в г. Курган, на 23 км автодороги Курган-половинное произошло ДТП.

Как следует из показаний Разстольной Н.Е. (мать Разстольного Д.В.), признанной потерпевшей по уголовному делу, 31.01.2021 Разстольный Д.В. находился у нее в гостях, в вечернее время собрался ехать домой в г. Курган, позвонил по телефону в такси «Максим» и заказал автомобиль. Около 21:15 к дому подъехал автомобиль светлого цвета, Дмитрий сел на переднее пассажирское сидение и уехал в сторону выезда из с. Половинное.

Согласно показаниям свидетеля по уголовному делу Разстольного Н.В., являвшегося братом погибшего, 31.01.2021 он с братом Разстольным Д.В. находился в гостях у родителей, вечером Дмитрий позвонил в такси «Максим» и заказал автомобиль, чтобы уехать домой в г. Курган.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что основным видом деятельности ООО «Поехали-Курган» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Согласно дополнениям ответчика к отзыву на исковое заявление ООО «Поехали-Курган» является владельцем агрегатора информации об услугах, т.е. его информационная деятельность реализуется посредством интернет-ресурсов. Общество является владельцем сайта и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа для водителей и др.). Коммерческая деятельность общества реализуется посредством предоставления за плату своим контрагентам-перевозчикам доступа к информационному ресурсу. Заказ легкового такси осуществляется посредством мобильного приложения, заполнения форм на сайте Сервиса «Поехали», посредством дозвона по номеру телефона через оператора. Поступившая информация о потребности в услугах легкового такси размещается в мобильном приложении, где становится доступной для просмотра и самостоятельного выбора перевозчиком.

Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису заказа такси «Поехали», лицензионного соглашения (Поехали) следует, что ООО «Поехали-Курган» посредством сервиса «Поехали» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «TaxseeDriver», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. ООО «Поехали-Курган» на возмездной основе предоставляет Партнеру право пользования Мобильного приложения, осуществляет прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси от потребителей услуг.

Таким образом, фактически ООО «Поехали-Курган» осуществляет функции службы заказа такси (диспетчерской службы), то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» водителям доступ к указанной базе данных. Информируя население о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок водителей, ООО «Поехали-Курган» фактически осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся заказчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что заказ от Разстольного Д.В. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят диспетчером ответчика ООО «Поехали-Курган», автомобиль был заказчику предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между Разстольным Д.В. и ООО «Поехали-Курган» был заключен договор на перевозку пассажира.

Принимая заказ от Разстольного Д.В., ООО «Поехали-Курган» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 № 88-972/2020).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО «Поехали-Курган» являлось исполнителем услуги такси, на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные разъяснения о понятии морального вреда приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Кроме того, как указано в разъяснениях, данных в пункте 18 того же постановления Пленума, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку достоверно установлено и в силу распределения бремени доказывания по правоотношениям о возмещении вреда – ответчиком не опровергнуто, что заказ такси Разстольным Д.В. был осуществлен посредством телефонного звонка на абонентский номер ответчика, который предназначен для приема заявок на предоставление услуг по перевозке пассажиров, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Поехали-Курган», так как из обстоятельств заключения договора у пассажира такси Разстольного Д.В. сложилось мнение о заключении такого договора именно с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Поехали-Курган» не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разстольному Д.В., который вызвал такси, сел в автомашину такси, началась оказываться услуга по перевозке. У Разстольного Д.В. имелись все основания считать, что договор перевозки он заключает не с водителем Каменщиковым С.Б., а напрямую с агрегатором. Водителя такси Разстольный Д.В. воспринимал как сотрудника такси.

То обстоятельство, что ООО «Поехали-Курган» владельцем автомобиля Лада Приора не являлось, с водителем Каменщиковым С.Б. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и как пояснял представитель ответчика, услуги такси общество не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажира легковым такси между Разстольных Д.В. и ООО «Поехали-Курган» не свидетельствует.

Водитель Каменщиков С.Б. непосредственно участие в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Поехали-Курган», в свою очередь ООО «Поехали-Курган» приняло заявку от Разстольного Д.В. по согласованному сторонами маршруту, сообщило Разстольному Д.В. о принятии заказа и направлении ему автомобиля.

Оценивая доводы ООО «Поехали-Курган» о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, являются их владельцы, вместе с тем указанная норма не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения ответственности на владельцев источника повышенной опасности не имеется.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В исковом заявлении Разстольный В.Н., Разстольный Н.В. и Клинкова О.С. указывали, что в связи с гибелью Разстольного Д.В. они испытали шок, нервное потрясение, сильный страх.

В судебном заседании от 12.11.2021 представитель Разстольного В.Н., Разстольного Н.В., Клинковой О.С. – Лушников А.В. пояснял, что брак между Разстольным Д.В. и Клинковой О.С. был расторгнут, но они проживали совместно, вели общее хозяйство. Погибший с братом Разстольным Н.В. был в хороших родственных отношениях.

Согласно пояснениям представителя истцов Лушникова А.В. (протокол судебного заседания от 13.01.2022) Разстольный Д.В. периодами проживал с бывшей супругой, периодами – с матерью.

В судебном заседании 01.03.2022 Разстольный Н.В. пояснил, что каждый день созванивался с братом, виделся с братом, когда приезжал с вахты. В связи с гибелью брата он очень сильно переживал, стал заикаться, обращался в больницу, переживает по настоящее время. Разстольный Д.В. проживал в г. Кургане, помогал бывшей супруге по хозяйству, платил алименты на содержание детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 07.11.2014 брак между Разстольным Д.В. и Клинковой О.С. расторгнут (л.д. 130 т. 1).

Допрошенный во исполнение судебного поручения в Половинском районном суде Курганской области в судебном заседании 31.03.2022, Разстольный В.Н. пояснил, что проживает с супругой в браке 45 лет, от брака имели двух сыновей. Разстольный Д.В. был их младшим сыном, на момент гибели он был в разводе, проживал отдельно от родителей, с бывшей супругой не проживал, забирал детей к себе погостить. После смерти сына, из-за нервного стресса у него ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось зрение, стал плохо ходить, появилась бессонница, ему требуется операция по зрению. Супруге требуются денежные средства на лечение, она недавно перенесла операцию по удалению камней. С младшим сыном они созванивались каждый день, он приезжал к родителям два раза в месяц. В подтверждение состояния здоровья Разстольного В.Н. в дело представлена копия амбулаторной карты, справка ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о прохождении лечения 23.05.2022.

Допрошенная в судебном заседании от 15.06.2022 по судебному поручению, Клинкова О.С. пояснила, что с декабря 2014 года брак с Разстольным Д.В. расторгнут, после чего совместно они не проживали, от брака имеют двух детей. Разстольный Д.В. проживал и работал в г. Кургане, два раза в месяц приезжал в с. Половинное, останавливался в основном у родителей, брал в гости детей. У нее с бывшим супругом были хорошие отношения, Разстольный Д.В. помогал ей материально. После гибели Разстольного Д.В. она пережила стресс, ухудшилось состояние ее здоровья, ее дети остались без отца, она осталась без мужской помощи.

Из пояснений Лушникова А.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 13.01.2022, следует, что ООО «Поехали-Курган» как перевозчик возместило детям и матери погибшего Разстольного Д.В. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в результате смерти Разстольного Д.В. истцам Разстольному В.Н. и Разстольному Н.В. причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связью.

Факт нахождения истцов Разстольному В.Н. и Разстольному Н.В. в близких родственных отношениях с погибшим Разстольным Д.В. подтвержден материалами дела, тесная родственная связь погибшего с отцом и братом подтверждена их пояснениями, ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия находит исковые требования Разстольного В.Н. и Разстольного Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Клинковой О.С., поскольку она с погибшим совместно не проживала, в браке либо на его иждивении не состояла, доказательств того, что она состояла в близких отношениях с Разстольным Д.В. не представлено, как и не представлено доказательств того, что его смерть бывшего супруга причинила ей нравственные страдания. Клинковой О.С. по просьбе ООО «Поехали-Курган» Благотворительным фондом «Гарант» на двух детей была выплачена денежная компенсация по 750000 руб. на каждого ребенка в связи с гибелью Разстольного Д.В. в результате ДТП, что подтверждается ее пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 15.06.2022, письменными пояснениями Благотворительного фонда «Гарант» (л.д. 149-150 т. 1, платежными поручениями от 21.05.2021 и выписками из лицевого счета (л.д. 114-118 т. 1). В рамках настоящего дела требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу детей погибшего не заявлялось.

С учетом вышеприведенных положений закона, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий каждого истца, связанных со смертью близкого человека, их степень родства с погибшим, характер их взаимоотношений, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ООО «Поехали-Курган» компенсацию морального вреда в заявленном размере в пользу Разстольного В.Н. в размере 800000 руб., в пользу Разстольного Н.В. – 600000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца Разстольного В.Н. при разрешении гражданского дела представлял Лушников А.В. по нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение оплаты услуг представителей на сумму 25 000 руб. истцом представлена в материалы дела квитанция № 000096 от 07.09.2021.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Разстольного В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на представителя, судебная коллегия исходит из характера спора, объема работы представителя по сбору и представлению доказательств, продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы (участие в подготовке к судебному разбирательству 08.10.2021, судебных заседаниях 12.11.2021, 08.12.2021, 13.01.2022, 03.02.2022, 01.03.2022, 28.03.2022, 18.04.2022, 31.05.2022, 28.07.2022, 18.08.2022), составление процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе третьих лиц, привлечении к участию в деле третьего лица, ознакомление с материалами дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Поехали-Курган» в пользу Разстольного В.Н. - 25 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Поскольку по делу допущены нарушения ном процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Разстольного В.Н., Разстольного Н.В. о взыскании с ООО «Поехали-Курган» компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и 600000 руб. в пользу Разстольного В.Н., Разстольного Н.В. соответственно, взыскании с ООО «Поехали-Курган» в пользу Разстольного В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований Клинковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023.