Решение по делу № 1-78/2022 (1-854/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-78/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      1 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ромашковой Е.А.,

подсудимого Полатова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Аверина В.А., действующего на основании ордера У от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полатова А11, родившегося 00.00.0000 года в д. Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

под стражей по данному уголовному не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полатов А.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2020 года около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около Х, Полатов А.В., увидев открытую калитку к дому и имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного дома, где взял со стула около дома, тем самым тайно похитил, принадлежащие А6, углошлифовальную машинку марки «Dexter Power AG115-4», стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Зубр ЭП32-1100 к», стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Полатов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полатов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Полатова А.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 13 декабря 2020 года он распивал спиртные напитки в сторожевом доме на автостоянке в районе кольца Х совместно с ранее не знакомым ему мужчиной по имени А2 и женщиной по имени А12. После чего, в связи с потребностью в денежных средствах, он направился на поиски ненужного металла, чтобы его продать и около 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел через незапертую калитку в заборе во двор дома, где под навесом увидел углошлифовальную машинку темного цвета, а также перфоратор «Зубр», которые похитил, после чего покинул придомовую территорию. Следуя к автостоянке, он продал ранее не знакомому мужчине похищенный перфоратор, а углошлифовальную машинку сдал за 400 рублей в комиссионный магазин «Z» но на перекрестке Х и Х. После чего он приобрел на вырученные денежные средства продукты питания и спиртные напитки, которые употребил совместно с А13 и А2 на автостоянке. На его вопросы о принадлежности углошлифовальной машинки не сообщал о ее хищении (л.д. 140-142).

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний, виновность Полатова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей А6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, она с мужем А9 и пятью детьми проживает по Х в частном доме, огороженном забором, в котором имеет дверь, замок на которой не закрываются. 13 декабря 2020 ее муж около 2 часов работал болгаркой «Декстер» и перфоратором «Зубр», после чего пришел домой и лег спать, а электроинструменты остались на улице возле дома на стуле и за ним, а в 7 часов того же дня заметила на снегу на придомовой территории следы обуви. Как ей пояснил впоследствии муж, следы обуви вели от стула, где уже отсутствовали болгарка и перфоратор, до двери в заборе. Данные следы обуви вели к автостоянке, где в сторожевом дома там находились мужчина и женщина, со слов которых о хищении электроинструментов им известно не было. О хищении они сообщили в полицию, поскольку у неё были похищены болгарка (УШМ) «Dexter Power AG115-4» в корпусе черного цвета, приобретенная около двух лет назад, которую оценивает в 3000 рублей, а также перфоратор «Зубр ЭП32-1100к» в корпусе синего цвета, приобретенный полтора года назад, который оценивает в 2 000 рублей. Причиненный хищением ущерб составил 5 000 рублей, что является для неё значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж не работает, имеются на иждивении пять детей, общий доход в месяц составляет 30000 рублей на всю семью (л.д. 65-67, 77-78).

Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются свидетелем А9 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснившего о проживании совместно с А6 и пятью детьми по Х. Примерно в 7 часов 10 минут 13 декабря 2020 года, выйдя на улицу, увидел на снегу следы и пропажу перфоратора «Зубр» синего цвета и болгарки «Декстер» черного цвета, которые лежали под навесом около входа в дом. Данные инструменты с учетом износа они с супругой оценивают в 5 000 рублей. Указанные следы его привели к входу в сторожевой дом на автостоянку около Х, где находились мужчина и женщина в состоянии опьянения. На просьбу вернуть похищенные инструменты ему не ответили и дверь не открыли. Вернувшись спустя время в данный сторожевой дом, указанных мужчины и женщины уже не было, а находился сторож, пояснивший, что они уехали домой. Когда он уходил с автостоянки, он увидел, что такие же следы уходят с автостоянки к Х (л.д. 71-72).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А7, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, пояснил, что с 12 декабря 2020 года в ночь на 13 декабря 2020 года работал на стоянке по Х, сторожем, куда около 2 часов ночи пришли ранее не знакомые А2 и А14, которые какое-то время находились с ним в сторожевом доме. При этом А2 выходил на улицу в поисках металла для продажи в связи с потребностью в денежных средствах. После того, как А2 ушел и вернулся, при нем была болгарка без защитного стекла, которую, со слов А2, он взял в бане и собирался продать в ломбард. Спустя примерно 40 минут А2 вернулся со спиртными напитками, сказав, что болгарку продал в ломбард по Х «а» Х возле остановки общественного транспорта «Z». После чего они распили спиртные напитки и А2 ушел. Ближе к утру пришли две девушки и парень и сообщили о хищении у них оборудовании, указав, что следы ведут от места хищения до его сторожевого дома. Ему о хищении ничего не известно. Около 8 часов 30 минут утра того же дня он отправился на другую работу, а позднее в предъявленной сотрудниками полиции фотографии опознал А2 (л.д. 73-76).

Свидетель А8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в суде с согласия участников процесса, указал, что 13 декабря 2020 года Полатов А.В. в ломбард «Z» сдал перфоратор «Bosch» в кейсе за 1 000 рублей, болгарку «Dexter» без ручки и без защиты за 400 рублей и шуруповерт сетевой «Dexter» за 350 рублей. За залоговыми билетами Полатов А.В. не пришел, имущество было снято с залога, выставлено на продажу и продано (л.д. 103-104).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Полатова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на территории частного дома по Х, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей, и обнаружены следы обуви (л.д. 51-55).

Стоимость похищенного имущества подтверждается скриншотами аналогов похищенных электроинструментов, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д.79-80, 88).

Фактические обстоятельства совершения преступления Полатовым А.В. в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 7 января 2021 года, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении инструментов с территории частного дома по Х, которые о сдал в ломбард по Х (л.д. 91-92).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, Полатов А.В. указал на дом, с территории которого он похитил строительные инструменты, а также комиссионный магазин, куда он заложил похищенное имущество (л.д. 123- 127).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные доказательства собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, признавшего факт тайного хищения имущества потерпевшей, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля А9, указавших на наличие инструмента на придомовой территории, его стоимость, а также следов обуви от места хищения.

Кроме того, вышеизложенные показания согласуются с показаниями свидетеля Терещенко, подтвердившего, что мужчина по имени А2 в ночное время 13 декабря 2020 года уходил из сторожевого дома в поисках металла для продажи, после чего вернулся с болгаркой, что подтверждается и показаниями свидетеля Пугачева, указавшего, что подсудимый продал в ломбард «Z» болгарку «Dexter» 13 декабря 2020 года.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.

О совершении Полатовым А.В. именно тайного хищения имущества потерпевшей указывает то, что он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, действовал в ночное время, в отсутствии посторонних лиц, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение тайного хищения, исходя из обстоятельств и способа совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого Полатов А.В. осознавал противоправность, незаконность своих действий, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

При этом является доказанным квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей, не имеющей дохода в силу пребывания в отпуске по уходу за ребенком, с учетом наличия на иждивении пяти детей и совокупного дохода семьи.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Полатова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Полатова А.В., учитывая адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы У/д, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, значится Z по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании места хищения и места сбыта похищенного в ходе проверки показаний на месте, а также в указании места сбыта похищенного в ходе дачи им показаний, в результате чего оказал правоохранительным органам содействие в установлении всех подлежащих доказываю обстоятельств.

При этом, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением, не явилось побуждающим фактором к его совершению. Приходя к названному выводу, судом учтено, что материалы уголовного дела не содержит сведений, дающих основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения могло побудить подсудимого к совершению преступления и способствовало его совершению. Указанное следует и из показаний подсудимого, утверждавшего о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не побудило к совершению преступления, мотивируя его совершение потребностью в денежных средствах.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Помимо изложенного судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, раскаявшегося в содеянном, при наличии места жительства, неофициального места работы, свидетельствующих о социальной адаптированности подсудимого, а также намерения возместить причиненный ущерб, следуя принципам разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей в размере 5000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Полатова А16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Полатова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Полатова А.В., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей А6 удовлетворить.

Взыскать с Полатова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А6 – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий:                  Н.А. Николаева

Копия верна: