Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-320/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья судебного участка №6

в г.Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В.                                                                                       №11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                                                                   г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

с участием: апеллятора Пчелкиной Г.В. и ее представителя Лобарева Д.С., допущенного по устному ходатайству (л.д.67).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пчелкиной Г.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пчелкиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей и штрафа отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Пчелкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей. Этим же решением суда была взыскана только часть причитающейся истцу неустойки в сумме 2000 рублей. Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцам денежных средств, просят взыскать с ответчика в пользу Пчелкиной Г.В. неустойку в сумме 20000 рублей за 115 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и судебные расходы за составление искового заявления (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.26).

Истец Пчелкина Г.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда и вынести новое решение по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно изучены обстоятельства дела. Мотивом отказа в удовлетворении искового заявления послужило, что повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которое уже применена по решению суда в размере, определенном в пределах стоимости предоставленной истцу услуги, недопустимо. При этом уменьшение в данном случае размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для повторного применения меры ответственности за допущенное нарушение, поскольку возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных законом и которое направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Однако, истец при подаче искового заявления руководствовался не повторным предъявлением аналогичных требований о взыскании неустойки, а в первую очередь, руководствовался реализацией своего права, на получение неустойки предусмотренного законом (л.д.31-32).

В судебном заседании Пчелкина Г.В. и ее представитель Лобарев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Цептер Интернациональ» извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением, в суд не явился, заявлений и возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок и срок замена товара ненадлежащего качества

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Пчелкина Г.В. обратилась с иском о защите потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи №НА 1228424 от 30.11.2014г, взыскать 20000 руб, уплаченных в качестве оплаты по договору купли-продажи, взыскать неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. (л.д.73-74)

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.07.2015г., иск удовлетворен частично, с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Пчелкиной Г.В. взыскано по договору купли-продажи №НА 1228424 от 30.11.2014г - 20 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2015г. в сумме 2000 руб. 1000 руб. моральный вред, 5750 руб. штраф, всего взыскано 28 750 руб. ( л.д.5). Решение вступило в законную силу - 28.08.2015г.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного иска, добровольный отказ истца от исполнения договора купли-продажи №НА 1228424 от 30.11.2014г. вызван трудной финансовой ситуацией.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Пчелкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования обоснованы ссылкой на п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д.3).

           Заочным решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пчелкиной Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей и штрафа было отказано.

            Учитывая, что Истец добровольно отказалась от исполнения договора купли-продажи №НА 1228424 от 30.11.2014г, положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, т.к. установленная данной нормой    санкция предусматривает ответственность    продавца за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов за исполнение недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае отказ истца от исполнения договора купли-продажи не был связан с нарушением исполнителем сроков поставки товара и предоставлением товара ненадлежащего качества, а вызван иными причинами.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылка мирового судьи на нормы ст. ст.29, пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также на невозможность применения к ответчику повторной меры ответственности в виде неустойки, на правильность выводов суда не повлияла.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пчелкиной Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   О.Ю.Левичева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.