Решение по делу № 33-19453/2015 от 30.07.2015

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-19453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Архиповой Г. Г.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Ласточка» к Архиповой Г. Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя Архиповой Г.Г. – Терехович В.Л., представителя СНТ «Ласточка» - Утробиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ласточка» предъявлен иск к Архиповой Г.Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что СНТ «Ласточка» владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 29468 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - земли общего пользования, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> СТ «Ласточка» на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков с/т «Ласточка» и его членам» и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Ответчик Архипова Г.Г. является собственником земельного участка № 5, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 770 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «Ласточка». По мнению истца, Архипова Г.Г., при межевании своего земельного участка, увеличила его площадь за счёт земель общего пользования.

Архипова Г.Г. иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Архипова Г.Г. просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное, настаивая на том, что увеличение площади её земельного участка не связано с запользованием земель общего пользования СНТ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что СНТ «Ласточка» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 29468 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> разрешенное использование - земли общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ответчик Архипова Г.Г. является собственником земельного участка № 5, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ситца о запользовании ответчиком земель общего пользования СНТ «Ласточка».

С данным выводом суда судебная коллегия огласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Исходя из бремени доказывания, именно истец должен доказать факт запользования ответчиком земель общего пользования.

Однако, как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены, факт запользования не доказан.

Как следует из выводов проведённой по делу экспертизы (ответ на второй вопрос: учтён ли земельный участок СНТ «Ласточка» в государственном кадастре недвижимости, имеется ли пересечение границ земельного участка Архиповой Г.Г. как по результатам межевания, так и по фактическому пользованию с границами земельного участка СНТ « Ласточка» площадью 29468 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с землями общего пользования СНТ « Ласточка»), - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29468 предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Садоводческому товариществу « Ласточка» учтён в сведениях ГКН, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим определить имеется ли пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. В то же время во время осмотра выявлено запользование Архиповой Г.Г 37 кв.м. не входящие в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В материалах дела имеется приложение <данные изъяты> к договору аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> - «чертеж границ участка, предоставленного в аренду садоводческому товариществу « Ласточка». В остальных материалах сведения о границах СНТ «Ласточка» установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, один лишь факт превышения площади земельного участка ответчика не свидетельствует о превышении именно за счёт земель общего пользования СНТ.

В подтверждение данного вывода, судебная коллегия отмечает то, что земельный участок ответчика в СНТ является крайним, что явно усматривается из графической части экспертизы (т. 1 л.д. 224) и непосредственно, часть превышения площади, указанная экспертом, граничит с землями ООО «Агросим» и Гослесфонда, что подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом доводов о запользовании именно земель общего пользования СНТ.

При таких обстоятельствах, Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Ласточка» к Архиповой Г. Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Председательствующий:

Судьи: