Решение от 16.02.2015 по делу № 11-2/2015 (11-6/2014;) от 30.12.2014

Дело № 11-2/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2015 года п. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Рожковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,

по апелляционной жалобе ответчика Должикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, которым постановлено:

«Исковые требования Должикова М.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании общим имуществом – чердачным помещением в <адрес>, обязав Должикова А.В. оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность на основании определения Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения изолированной части <адрес>.

Взыскать с Должикова А.В. в пользу Должикова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Должиков М.В. обратился к мировому судье с иском к Должикову А.В. об определении порядка пользования общим имуществом дома, в котором просил суд определить порядок пользования чердачным помещением в <адрес> между ним и ответчиком, обязав Должикова А.В. оборудовать вход через чердак со стороны переданной ему на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изолированной части <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Должиков М.В. уточнил заявленные требования и просил суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома – чердачным помещением <адрес>, обязав ответчика оборудовать отдельный вход в чердачное помещение со стороны переданной ему в собственность на основании судебного решения изолированной части <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вход на чердак, который является общим имуществом дома, осуществляется ответчиком со стороны ему принадлежащей квартиры и через его мансарду, что нарушает его право собственности и может привести к нарушению целостности конструкции квартиры, а также к утрате находящегося на мансарде имущества. Иной вход в чердачное помещение находится с другой стороны дома, также со стороны принадлежащей ему части дома и проходит по крыше холодной пристройки к дому. Поэтому если данным входом будет пользоваться ответчик, это приведет к порче кровли и провисанию потолка.

Представитель истца Савин И.В. в суде первой инстанции пояснял, что ответчик захламляет чердачное помещение, поднимается на чердак по холодной пристройке, в связи с чем портится кровля, и не позволяет истцу распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Должиков А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей уточненные исковые требования не признал, пояснив, что вход на чердачное помещение имеется не только со стороны мансарды, но и с другой стороны дома. Чердачное помещение это общедомовое имущество и им могут пользоваться оба собственника.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Должиков А.В. просит суд вышестоящей инстанции отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указывается, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не было доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца; не доказано, что действия ответчика могут привести к нарушению целостности конструкции квартиры истца, а так же к утрате находящегося на мансарде принадлежащего ему имущества.

По мнению ответчика, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: чердачным помещением пользуются оба собственника (истец и ответчик) и ими не определён порядок пользования чердачным помещением, выделить долю чердачного помещения каждому в силу закона невозможно. Следовательно, суд не мог определить, в чём заключается нарушение прав истца. Сам факт того, что ответчик когда-либо проходил через мансарду на чердак не свидетельствует о том, что право истца каким - либо образом нарушалось.

Одновременно, судом не принят во внимание тот факт, что мансарда истца закрыта на замок, и ответчик не пользуется мансардой. Данный факт подтверждает, что никаких препятствий ответчик истцу не чинил и ни чинит.

Вывод суда о том, что в случае, если ответчик будет посещать чердак со входа с другой стороны дома, то он повредит кровлю дома, не основан на материалах дела и доказательствах.

Также в суде первой инстанции не установлен факт того, что ответчик захламляет чердачное помещение и что из-за этого якобы испорчены перекрытия и кровля.

Показания истца и его представителя в суде первой инстанции противоречат друг другу и обосновывают иск разными доводами.

В настоящем судебном заседании ответчик Должиков А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение и.о. мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, представитель ответчика – адвокат Жилин А.А. считал, что заявленные истцом требования не являются обоснованными, поскольку каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом дома, а именно чердачным помещением, ответчик истцу не чинит и не намерен чинить.

Истец Должиков М.В. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение и.о. мирового судьи законным, и просили оставить его без изменения.

Одновременно истец Должиков М.В. настаивал на сформулированных им уточненных требованиях и пояснил суду, что проходя к чердачному помещению по крыше его холодной пристройки, ответчик повреждает шифер, в связи с чем портится кровля его квартиры: на кухне с потолка имеется течь, потолок в жилой части квартиры провис.

В тоже время истец не оспаривал, что он имеет свободный доступ к чердачному помещению, который осуществляет через свою мансарду, с которой ответчик ранее похищал принадлежащие ему различные старые вещи. Чердачным помещением он не пользуется, так как пока не имеет в этом надобности.

Представитель истца Должикова Т.Д., действующая от имени и в интересах истца на основании доверенности, дополнила, что ответчик осуществляет вход на чердачное помещение, предварительно проходя по земельному участку истца.

Представитель ответчика – адвокат Савин И.В., пояснил, что, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, истец подразумевал, что от действий ответчика он испытывает препятствия в пользовании в том числе и жилым помещением. Истец может использовать только меньшую часть чердачного помещения, так как на большей части чердачного помещения ответчик хранит доски, от тяжести которых портится (провисает) кровля его квартиры.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность обжалуемого решенияв соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании общим имуществом – чердачным помещением дома, путем оборудования отдельного входа в чердачное помещение со стороны квартиры ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Одновременно ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряже­ния принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые уста­новлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многокварном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие по­мещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопро­сах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняет, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких на­рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим иму­ществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что истец Должиков М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Должиков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При этом стороны, являясь родными братьями, фактически проживают в доме, который изначально являлся одним жилым помещением. Проемы, ведущие внутрь чердачного помещения, были обустроены до раздела домовладения.

Определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого каждой из сторон переходит право собственности на изолированную часть жилого дома (квартиру) с отдельным входом.

Следовательно, чердачное помещение дома, в состав которого входит квартира истца и ответчика, является общим имуществом дома.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того в настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что еще до вынесения решения суда первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец на дверь принадлежащей ему мансарды повесил навесной замок, и ответчик перестал через помещение мансарды проходить на чердак дома.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении о том, что вход на чердачное помещение дома ответчик осуществляет через мансарду, которая принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем нарушаются права истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение прав истца, как собственника квартиры, в состав которой входит мансарда, было устранено до вынесения решения суда первой инстанции, а это означает, что предмет спора в данной части, на момент постановления судебного решения отсутствовал.

В тоже время в настоящем судебном заседании стороны не оспаривали, что вход на чердачное помещение дома ответчик осуществляет таким образом, что расстояние в 1 – 1,5 м он проходит по крыше холодной пристройки, покрытой шифером, которая принадлежит истцу.

При этом в судебном заседании со слов истца установлено, что препятствий к доступу и использованию чердачным помещением он не испытывает и им не пользуется.

Указанное дает суду апелляционной инстанции основание для вывода о том, что какие – либо права и интересы Должикова М.В. действиями ответчика, осуществляющего вход на чердак через проем, расположенный в той части дома, под кровлей которой находится квартира истца, не нарушаются.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и обстоятельствами, нарушающими права Должикова М.В., как собственникам жилого помещения в целом, суду не представлено.

Доказательств тому, что своими действиями ответчик нарушает целостность конструкции – квартиры истца, и при этом похищает принадлежащее истцу имущество, находящиеся внутри мансарды, суду также не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ноября 2014 года доступ ответчика в мансарду истца прекращен.

Доводы истца о том, что проходя к чердачному помещению по крыше ему принадлежащей холодной пристройки, ответчик портит кровлю его квартиры, суд не может принять во внимание, так они не влияют на разрешение уточненных исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома – чердачным помещением.

Доводы представителя истцаСавина И.В. в той части, что истец испытывает препятствия в пользовании чердачным помещением, потому что ответчик занял большую часть чердака для хранения досок, что в свою очередь препятствует истцу пользоваться как чердаком, так и принадлежащим ему жилым помещением, суд во внимание не принимает, потому что они выходят за рамки уточненных исковых требований и противоречат доводам самого истца.

Доводы представителя истца Должиковой Т.Д. о том, что ответчик осуществляет вход на чердачное помещение, предварительно проходя по земельному участку истца, к предмету спора не относятся.

Каких-либо иных уточнений либо дополнений к ранее уточненным исковым требованиям от истца и его представителя по доверенности суду не поступило.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что оборудование отдельного входа в чердачное помещение со стороны домовладения ответчика Должикова А.В. возможно, в настоящем случае не могут повлиять на выводы суда, поскольку в предмет доказывания по данному спору, прежде всего, относится установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, и причины, по которым эти нарушения возникли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

С учетом того, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и недоказанности нарушения (предполагаемого нарушения) прав истца действиями ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.