Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1920/2024 от 27.03.2024

Апелляционное дело № 33-1920/2024

УИД 21 RS 0022-01-2023-001010-49

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусевой Юлии Афанасьевны к Шелемовой Татьяне Ивановне, Васильевой Ксении Александровне, Васильевой Светлане Алексеевне о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Шелемовой Т.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 09.10.2021 между Шелемовой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, и Васильевой Ксенией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Применить последствия недействительности договора дарения от 09.10.2021 и прекратить право собственности Васильевой Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Шелемовой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 26.04.2022 между Шелемовой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и Васильевой Светланой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Применить последствия недействительности договора дарения от 26.04.2022 и прекратить право собственности Васильевой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на квартиру по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Шелемовой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гусева Ю.А. обратилась в суд с уточненным иском к Шелемовой Т.И., Васильевой К.А., Васильевой С.А. о признании недействительными:

- договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 09.10.2021 между Шелемовой Т.И. и Васильевой К.А., применении последствий недействительности этой сделки и возвращении в собственность Шелемовой Т.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру;

- договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 26.04.2022 между Шелемовой Т.И. и Васильевой С.А., применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность Шелемовой Т.И.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмурской Республики от 27.10.2022 договор дарения денежных средств, заключенный между Гусевой Ю.А. и Шелемовой Т.И. 29.07.2022, признан недействительным. Этим решением с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 3300000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года взысканная с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. денежная сумма уменьшена до 3000000 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

По мнению истца, Шелемова Т.И., желая воспрепятствовать исполнению данного решения, реализовала находящееся у нее на праве собственности недвижимое имущество, подарив своей внучке Васильевой К.А<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а дочери Васильевой С.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о том, что Шелемова Т.И., имея обязательства перед истцом по возврату денежных средств, подарила свое недвижимое имущество, без реального намерения передать его своей дочери и внучке. Целью этих сделок было сокрытие имущества от обращения взыскания по имеющимся долгам, в связи с чем Гусева Ю.А., ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, обратилась в суд с настоящим иском для последующего обращения взыскания, на имущество Шелемовой Т.И.

По делу судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелемова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.А. в полном объеме, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела. Заключая договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она и ее дочь Васильева С.А. имели намерение создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Васильева С.А. после приобретения квартиры стала оплачивать коммунальные платежи, налоги. Обращает внимание на то, что договор дарения от 26 апреля 2022 года, заключенный между ней и Васильевой С.В., был заключен за полгода до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения о взыскании долга. Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был заключен между Шелемовой Т.И. и Васильевой К.А., 9 октября 2021 года, в то время как решение о взыскании долга было принято судом 27 октября 2022 года. По мнению апеллянта, истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку они были совершены до вступления в законную силу решения о взыскании долга. Более того, полагает, что суд не может разрешать требования по иску лица, которое в силу состояния своего здоровья не может понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении в отношении Гусевой Ю.А. <данные изъяты> экспертизы. Кроме того, судом не учтено, что с пенсии Шелемовой Т.И. производятся удержания в рамках исполнительного производства возбужденного во исполнение решения Октябрьского районного суда Чувашской Республики г. Ижевска, ввиду чего права Гусевой Ю.А. не нарушаются. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен, поскольку они были оспорены по прошествии более года с их совершения.

Проверив принятое судом решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шелемову Т.И., ее представителя Власову И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Гусевой Ю.А. Антонова Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 27.10.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 постановлено:

Признать недействительным договор дарения денежных средств, заключенный между Гусевой Ю.А. и Шелемовой Т.И. 29.07.2020; взыскать с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. денежные средства в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700 руб.; в удовлетворении иска Гусевой Ю.А. к Н.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

На основании исполнительного листа №ФС № от 23.03.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, Новочебоксарским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии 25.04.2023 в отношении должника Шелемовой Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 3024700 рублей.

Требования исполнительного документа Шелемовой Т.И. исполнены частично. Из сообщения судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 28.12.2023, материалов исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 в отношении должника Шелемовой Т.И., справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, следует, что после возбуждения исполнительного производства с 26.04.2023 с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А.. производились удержания в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В связи с удовлетворением ходатайства Шелемовой Т.И. о сохранении за ней доходов в размере прожиточного минимума ежемесячно постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023, с ноября 2023 г. с Шелемовой Т.И. в пользу Гусевой Ю.А. производятся удержания в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Сведений о наличии достаточных денежных средств для возврата долга или другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для возмещения долга перед истцом, по данным исполнительного производства не имеется, суду о таких источниках ответчиком также не сообщено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.11.2022 удовлетворено заявление Гусевой Ю.А. о принятии обеспечительных мер, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шелемовой Т.И., наложен арест в пределах взысканной решением суда суммы в размере 3000000 руб.

Судом также установлено, что Шелемова Т.И. 09.10.2021 заключила договор дарения (дата регистрации 11.10.2021). По условиям договора она подарила Васильевой К.А. (одаряемой), действующей с согласия матери С.А. и отца А.Н., принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Обязательства дарителя по передаче в дар квартиры одаряемой, обязательство одаряемой принять квартиру, согласно договору, считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего договора, без составления передаточного акта. Даритель заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Также Шелемова Т.И. 26.04.2022 заключила договор дарения (дата регистрации 27.04.2022), по которому безвозмездно передала Васильевой С.А. (одаряемой) в собственность квартиру по адресу <адрес>, а последняя приняла ее в качестве дара. Обязательства дарителя по передаче в дар квартиры одаряемой, обязательство одаряемой принять квартиру, считаются по условиям договора исполненными с момента подписания сторонами договора, без составления передаточного акта. На дату заключения договора в квартире зарегистрирована и проживает Шелемова Т.И. Стороны договорились, что Шелемова Т.И. будет проживать в квартире после регистрации перехода права собственности на нее к одаряемой бессрочно. Даритель имеет право отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую. Там же она зарегистрирована и проживает и в настоящее время.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: наличие обязательств Шелемовой Т.И. перед Гусевой Ю.А., факт заключения и исполнения договоров дарения, отвечают ли принципам добросовестности и разумности действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Данные сделки оспорены Гусевой Ю.А., как сделки, совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимая сделка), имеющие признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделок. Ссылаясь на нарушение положений ст. 170 ГК РФ, на то, что действия ответчика по реализации имущества свидетельствуют о мнимом характере сделок, совершенных с целью исключения возможности обращения на него взыскания, истица просила признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров дарения от 09.10.2021 и от 26.04.2022, применении последствий недействительности сделки, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон об обстоятельствах совершения сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор был совершен лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника. Данный вывод был сделан, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шелемовой Т.И. были направлены не на распоряжение имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащими ей на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания. Данное обстоятельство в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой, и в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора. Суд также принял во внимание, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника Шелемовой Т.И. не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что спорные договоры дарения совершены после вынесения следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шелемовой Т.И. по факту передачи денежных средств в размере 3300000 руб., а также после предъявления 09.06.2021 и принятия к производству суда иска Гусевой Ю.А. к Шелемовой Т.И. о взыскании денежных средств в указанном размере.

В период судебного разбирательства, достоверно зная о наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед Гусевой Ю.А., Шелемова Т.И. распорядилась всем недвижимы имуществом, имеющимся у нее в собственности. Отчуждая недвижимое имущество, она знала и о том, что Гусева Ю.А. обращалась в полицию за защитой своих прав, и о наличии находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевск дела по иску Гусевой Ю.А. к ней о взыскании денежных средств в размере 3300000 рублей. При этом она могла и должна была предполагать, что судебными и/или правоохранительными органами могут быть совершены действия по аресту и последующему обращению взыскания на все имущество, имеющееся у нее в наличии, как у должника, необходимое и достаточное для исполнения решения суда. Несмотря на это, она заключила договоры дарения, подарив спорное имущество близким родственникам: квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Васильевой С.А., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внучке Васильевой К.А.

Из материалов дела также усматривается, что квартиру по адресу: <адрес>, она приобрела после получения от Гусевой Ю.А. денежных средств «на хранение», после покупки зарегистрировалась в ней по месту жительства, после дарения квартиры дочери место жительства не меняла.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок, имущество было выведено ответчиком Шелемовой Т.И. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вышеуказанному решению суда, что препятствует его исполнению. По мнению судебной коллегии, совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о заключении сделок с целью создания их видимости.

Давая оценку действиям ответчиков на соответствии их ст. 10 ГК РФ и исходя из того, что само по себе формальное наличие у Шелемовой Т.И. права на реализацию спорного имущества при отсутствии в ЕГРН сведений о принятых обеспечительных мерах по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности действий Шелемовой Т.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что безвозмездное отчуждение Шелемовой Т.И. своих жилых помещений при отсутствии в собственности иного недвижимого имущества, было произведено исключительно с целью предотвратить запретительные меры в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом принято во внимание, что согласно поквартирной карточке владельцем квартиры по адресу <адрес>, значится Шелемова Т.И., которая зарегистрирована по указанному адресу с 21.10.2021 по настоящее время.

Ответчики Васильева К.А. и Васильева С.А. состоят на регистрационном учете по адресу <адрес>.

Доказательств вселения Васильевой К.А., ее проживания и регистрации по адресу <адрес>, а так же вселения Васильевой С.А., проживания и регистрации по адресу <адрес>, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как опровергающие доводы истца доказательства, представленные ответчиком квитанции об оплате А.Н. коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а так же об оплате Васильевой С.А. налога на имущество. Данная оплата произведена родственниками ответчика в период рассмотрения настоящего дела в суде с 01.10.23 по 15.01.2024, 28.11.2023.

Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что Шелемова Т.И., заключая спорные договоры, не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества дочери Васильевой С.А. и внучке Васильевой К.А., а целью ее действий было выведение спорного имущества из имущественной массы, поскольку на тот момент к ней были предъявлены имущественные требования.

Квартира и доля в праве на другую квартиру были реализованы по безвозмездным сделкам Шелемовой Т.И. своим родственникам, которые фактически помогли ей реализовать ее намерения. Тот факт, что приобретателем по договору дарения доли в праве собственности на квартиру была несовершеннолетняя (16 лет) внучка Васильева К.А., не опровергает выводов суда о мнимости сделки.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным. Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Гусева Ю.А. стороной сделки договоров дарения от 09.10.2021 и 26.04.2022 не являлась. С настоящим иском она обратилась в суд 12.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности со дня совершения сделок, не говоря о дате, с которой ей стало известно о совершенных сделках. Кроме того, достоверных доказательств того, что о безвозмездном отчуждении Шелемовой Т.И. спорного имущества в период возникновения спорных правоотношений Гусева Ю.А. узнала ранее 21.02.2023 (дата выписки из ЕГРН, приложенной истцом к исковому заявлению по настоящему делу) материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи Гусевой Ю.А. Антонову Е.В. доверенности, на основании которой последний обратился в суд с настоящим иском, Гусева Ю.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Гусева Ю.А. недееспособной не признана, оценка ее психического состояния на момент выдачи доверенности не производилась. Эти доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Шелемовой Т.И. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелемовой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года