Решение по делу № 11-251/2021 от 24.11.2021

        Мировой судья Власов А.Н.

        (дело №2-2273/16-6)                                                                                                      Дело № 11-251/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 декабря 2021 года                                                                                                                    г. Смоленск

        Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

        председательствующего судьи Манакова В.В.,

        при секретаре Тимониной С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Семенова С.В. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав требований №-№ по условиям которого цедент уступил принадлежащее ему право требования, возникшее на основании указанного кредитного договора. В последствии АО «Финансовое агентство по сбору платежей» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд Финанс». Просило суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

          В частной жалобе Семенов С.В. просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству.

         В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 в г.Смоленске был издан судебный приказ № на взыскание с Семенова С.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 819 руб. 52 коп., а также 1507 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил помимо прочего принадлежащее ему право требования к Семенову С.В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 466 руб. 25 коп., из которых: 37 810 руб. 89 коп. – основной долг, 97 655 руб. 36 коп. – проценты.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что исполнительный документ должником не исполнен, состоявшаяся уступка права требования не противоречит нормам законодательства и влечет замену стороны на стадии исполнения судебного акта в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и находит их основанными на неверном толковании правых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве).

       Согласно представленным по запросу суда сведениям ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Семенова С.В. задолженности в размере 95 326 руб. 52 коп. в пользу ПАО НБ «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

         Следовательно, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о замене стороны правопреемником направлено в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СФО Аккорд Финанс».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

        Руководствуясь ст.ст.330, 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «Траст» к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                            В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-251/2021