Решение по делу № 2-216/2014 (2-5633/2013;) от 08.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 января 2014 года г.о Химки МО

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романова И. ВасИ.ча к Махутову Р. В. и Романову Д. В. о признании договора дарения доли в квартире договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Махутову Р. В. и Романову Д. В. о признании договора дарения доли в квартире договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности.

В судебные заседания, назначенные на /дата/ и /дата/ года, истец и представитель истца не явились (извещались телеграммой).

/дата/ от Романова И.В. поступила телеграмма об отложении судебного заседания, в связи с болезнью истца и нахождением представителя в другом процессе, и обязательством представить доказательства уважительности неявки.

Однако, до /дата/ доказательств уважительности причин неявки истцом Романовым И.В. суду не представлено, напротив направлена повторная телеграмма с ходатайством об отложении, по причине болезни истца и отпуска адвоката. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом суд принял все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления.

Направление телеграмм об отложении без представления доказательств уважительности неявки суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Сведениями о том, что неявка имела место по уважительным причинам, суду так и не представлено.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин.

Ответчик также не явился, извещался заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При данных обстоятельствах суд находит невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романова И. ВасИ.ча к Махутову Р. В. и Романову Д. В. о признании договора дарения доли в квартире договором купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Татаров