Решение по делу № 2-386/2023 (2-901/2022;) от 19.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца- адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО6(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на имущество, выделении имущества в счет доли, признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ВАЗ-21213 VIN №; квартиру, площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

- признать за ФИО3 право собственности на автомобиля LADA VESTA GFL110 №; прицеп марки (модель) 8213А5 №;

- прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – квартиру, площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прицеп марки (модель) 8213А5, автомобиль LADA VESTA GFL110, автомобиль ВАЗ-21213;

- взыскать с ФИО3 разницу в стоимости имущества в сумме 765 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя ФИО1, наследство приняли его дочь ФИО2 и сын ФИО3, в связи с чем, нотариусом Канского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по ? доли в отношении каждого объекта вышеуказанного наследственного имущества. Участниками долевой собственности соглашения о пользовании имуществом, о способе и условиях раздела общего имущества, не достигнуто. Истцом наследодателю ФИО1, для приобретения транспортного средства – автомобиль LADA VESTA GFL110 были переданы денежные средства в размере 230 000,00 руб. После открытия наследства ответчик принял в пользование прицеп марка (модель) 8213А5, согласно отчета об оценке, стоимостью 35 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 иск поддержали, пояснив обстоятельства возникновения иска.

В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на существование возможности заключения соглашения между участниками долевой собственности на пользование наследственным имуществом. Пояснил, что ФИО3 не согласен принять в счет доли предлагаемое ему истцом имущество, а также что у него отсутствует материальная возможность выплаты компенсации.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела: свидетельство о смерти ФИО1, отчеты об определении рыночной стоимости наследственного имущества, выписку из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело наследодателя ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, доведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

С учетом п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после смерти наследодателя ФИО1, его наследниками являются его дочь ФИО2 и сын ФИО3, в связи с чем, нотариусом Канского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли в отношении каждого объекта наследственного имущества: автомобиля LADA VESTA GFL110 стоимостью 780 000 рублей, жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 316 519,12 рублей, прицепа марка (модель) 8213А5 стоимостью 35 000,00 рублей, автомобиля ВАЗ-21213 стоимостью 160 000,00 рублей. Ответчик принял в пользование прицеп марка (модель) 8213А5, согласно отчета об оценке, стоимостью 35 000,00 руб. Общая стоимость наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, составила 1 291 516,12 рублей.

В ходе рассмотрения иска ответчиком представлены в суд отчеты об оценке наследственного имущества: автомобиля LADA VESTA GFL110 в 1 140 000 рублей; квартиры по адресу: <адрес> 480 000 рублей, с которой стороны согласились.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 815 000,00 рублей, стоимость доли каждого из наследников составляет 907 500,00 рублей.

Стороны не смогли прийти к соглашению о выделе имущества в счет причитающейся каждому доли, в связи с чем, обратились в суд. При рассмотрении дела стороны также заявили об отсутствии реальной возможности выплатить денежную компенсацию друг другу.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доли наследников равны, каждый имеет право на ? долю наследственного имущества.

Сторона ответчика возражает относительно принятия в свою собственность предлагаемое истцом имущество, а также высказалась о том, что не имеет материальной возможности возместить истцу разницу в стоимости имущества. При этом, представитель ответчика сослался на то, что сторонами не исчерпаны все возможности решить вопрос совместного пользования наследственным имуществом, а также возможность его реализации и выделения доли каждого в денежном эквиваленте.

Стороной истца суду не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

Суду не представлено доказательств невозможности совместного пользования наследственным имуществом, в том числе, путем определения порядка пользования имуществом.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решения нарушит принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и может нарушить баланс интересов всех сособственников наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на имущество, выделении имущества в счет доли, признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          ФИО11

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.