Решение по делу № 33-14944/2019 от 07.08.2019

Судья Гильмутдинова А. Ф. дело № 33 - 14944/2019

                                     учет в„– 127Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галимуллина Рашида Султановича на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербаевой Наили Султановны к Галимуллину Р. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллина Р. С. в пользу Тимербаевой Н. С. 55 928 рублей в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - за период с 29 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года, 1 877 рублей 84 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимербаевой Н. С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаева Н. С. обратилась в суд с иском к Галимуллину Р. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на <адрес> <адрес>, которая была приобретена ею в порядке наследования после смерти матери Галимуллиной Р. А. 28 ноября 2017 года. Площадь жилого помещения составляет 45,8 кв. м, на долю истицы приходится 11,45 кв. м. 3/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежат родному брату истицы – ответчику. С момента возникновения права собственности на долю истица лишена возможности пользоваться ею по вине ответчика. Этот факт подтверждается решениями Советского районного суда города Казани по делу № 2 - 8511/2018 от 16 ноября 2018 года и по делу № 2 - 2186/2018 от 13 декабря 2018 года. Первым решением истице было отказано во вселении в спорную квартиру. Ответчик пользуется всем жилым помещением, в том числе и долей истицы, отказывается добровольно выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию за использование её имущества.

По расчёту истицы, основанному на справке агентства недвижимости «Империя» от 15 апреля 2019 года, за период с 29 ноября 2017 года по 15 апреля 2019 года компенсация, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика, составила 86 744 рубля. Помимо этой суммы истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 802 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Тимербаев А. Р. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Гулин Н. Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истицей реального несения ею убытков и их размера, невозможность взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку предметом аренды может быть только целый объект.

В судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что истице принадлежит 1/4 доля в праве собственности на <адрес>, которая была приобретена ею в порядке наследования после смерти матери Галимуллиной Р. А. 28 ноября 2017 года. Ответчик, приходящийся истице родным братом, является владельцем ? долей, из которых ? доля была им также приобретена по праву наследования после смерти матери, а ? доля – на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 ноября 1995 года. Спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства.

Истица зарегистрирована и фактически проживает с сыном по адресу: <адрес> Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 50 кв. м, принадлежат истице на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2018 года в удовлетворении требований истицы к ответчику о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. При разрешении данного спора суд учел, что ответчик проживает в спорной квартире с 1985 года. Несмотря на то, что стороны являются родными братом и сестрой, между ними сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание и использование ими спорного жилого помещения. Ответчик пользуется квартирой единолично, соглашение о порядке выплаты истице денежной компенсации и о её размере в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из всех приведённых выше обстоятельств и указал, что взыскание денежной компенсации является для истицы способом реализации ею полномочий собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и такой способ обусловлен невозможностью проживания в квартире и определения порядка пользования жилым помещением. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял за основу отчёт, представленный ответной стороной как подготовленный лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, и составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражений против этого истицей выдвинуто не было, ею решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и закону не противоречат. Доводы ответчика, приведённые им в апелляционной жалобе, не могут повлиять на принятое решение, поскольку требование истицы было основано на иных правовых нормах, а не на положениях статьи 15 ГК РФ. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимуллина Р. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: