Решение по делу № 2-580/2019 от 17.01.2019

Дело № 2- 580/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко М.Ф. к Шубина Е.В., третьи лица: Усенко Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру № № по <адрес>, оплатив её стоимость в размере 6213700 рублей. Для оплаты цены договора она занимала денежные средства в размере 4200000 рублей у Пак А.А.

Имея намерение продать квартиру для исполнения обязательств перед Пак А.А., истица разместила объявления в сети Интернет.

С Шубина Е.В. была достигнута договоренность о приобретении ею квартиры, однако суммы в размере 7000000 рублей она не имела, в связи с чем предложила вместо договора купли-продажи заключить договор займа сначала на 3000000 рублей, а затем еще на 4000000 рублей. В обеспечение исполнения денежных обязательств Шубина Е.В. предложила заключить договор залога недвижимого имущества в качестве гарантии того, что после выплаты денежных средств квартира перейдет в её собственность.

Также Шубина Е.В. указала, что для действительности сделки истице необходимо произвести несколько платежей по возврату суммы займа.

21 октября 2016 года между Костюченко М.Ф. и Шубина Е.В. был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, а также договор залога объекта недвижимости. После регистрации сделки в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица получила сумму в размере 3000000 рублей.

В ноябре и декабре 2016 года истица оплатила Шубина Е.В. по условиям договора займа денежные средства в сумме 210000 рублей.

В январе на обращение Костюченко М.Ф. Шубина Е.В. сообщила, что больше дать денежные средства не имеет возможности, после чего истица обратилась к юристам, которые пояснили, что необходимо было заключать договор купли-продажи с рассрочкой платежа, а обязательства по договору займа необходимо исполнять.

После этого до конца декабря 2017 года истица произвела выплаты по договору займа в сумме 2200000 рублей.

В декабре 2017 года Шубина Е.В., узнав, что Костюченко М.Ф. ищет покупателей на квартиру, убедила истица в необходимости заключения с нею договора купли –продажи недвижимости за 6500000 рублей. В декабре 2017 года Шубина Е.В. и Костюченко М.Ф. заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого Костюченко М.В. получила денежные средства в размере 500000 рублей.

Как указывала истица при обращении в суд, после заключения сделок её стало известно, что Шубина Е.В. занимается предпринимательской деятельностью, выдавая денежные средства под проценты, в действительности они имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры в связи с чем договор займа и договора залога недвижимости являются притворными сделками.

В дальнейшем с целью избежать налогообложение, Шубина Е.В. уступила право требования Усенко Н.В., которая обратилась в суд о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая на то, что Шубина Е.В. не могла заключать договор цессии, поскольку не обладала соответствующими права, а также на то, что договор залога недвижимости является недействительным, поскольку не содержит указания на рыночную стоимость имущества, Костюченко М.В., основывая свои требования на положениях ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила суд признать недействительным (ничтожным) ввиду его притворности договор займа № от 21 октября 2012 года, а также признать недействительным договор залога недвижимости № 01-И от 21 октября 2016 года.

В судебное заседание Костюченко М.В. явилась, исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать недействительным договор займа № от 21 октября 2016 года на общую сумму 3500000 рублей и договор залога № от 21 октября 2016 года, заключенные с Шубина Е.В., и применить последствия недействительности данных сделок.

Представитель истца Салахутдинов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Шубина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Усенко Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и действующая на основании доверенности от имени ответчика Шубина Е.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 31-34, л.д. 41).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года между Шубина Е.В. и Костюченко М.Ф. был заключен договор займа № по условиям которого Шубина Е.В., выступая в качестве займодавца, приняла на себя обязательство предоставить Костюченко М.Ф., как заёмщику, денежные средства в размере 3000000 рублей с условием возврата 700000 рублей в срок не позднее 31 января 2017 года, 2300000 рублей – в срок не позднее 30 октября 2017 года.

В п. 2.3 договора стороны, его заключившие, согласовали, что за пользование займом Костюченко М.Ф. обязуется ежемесячно оплачивать Шубина Е.В. проценты в размере 7 % от суммы займа до полного исполнения обязательств по договору.

В п. 2.4 договора стороны сделки определили, что заёмщику предоставляется льготный период по оплате процентов по 30 октября 2017 года, в течение которого размер процентов составляет 3, 5 %, а с момента подписания договора и до истечения двух дней с даты государственной регистрации договора залога проценты не начисляются.

Порядок предоставления займа урегулирован в п. 2.5 договора, согласно которому 3000000 рублей предоставляются наличными денежными средствами не позднее двух дней с даты государственной регистрации договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п. 4. 1 договора займа и договору залога объекта недвижимости № от 21 октября 2016 года обязательства Костюченко М.Ф. по договору займа обеспечивал договор залога принадлежащей ей квартиры № № по <адрес>, в п. 1.4 которого стоимость объекта залога была согласована сторонами в размере 3000000 рублей.

29 декабря 2017 года Костюченко М.Ф. и Шубина Е.В. заключили дополнительное соглашение № к договору займа, изложив п. 2 в иной редакции.

В частности, стороны указали, что размер займа составляет 3500000 рублей, срок возврата займа 1000000 рублей – не позднее 28 ноября 2017 года, 2500000 рублей – не позднее 10 апреля 2018 года.

Кроме того, участники сделки согласовали размер и порядок уплаты заёмщиком процентов, за пользование займом.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела распискам, копии которых имеются также в материалах реестрового дела, представленных на запрос суда, 21 октября 2016 года Костюченко М.Ф. получила от Шубина Е.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, 29 декабря 2017 года - в размере 500000 рублей.

Кроме того, Костюченко М.Ф. самостоятельно обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о регистрации обременения в виде залога квартиры № № по <адрес>, о чем свидетельствует заявление от 22 октября 2016 года (л.д. 106-107).

29 декабря 2017 года Костюченко М.Ф. и Шубина Е.В. подписали акт сверки платежей по договору займа № от 21 октября 2016 года, которым стороны сделки подтвердили, что по состоянию на декабрь 2017 года от заёмщика получены денежные средства в сумме 2200000 рублей.

12 апреля 2018 года Шубина Е.В. и Усенко Н.В. заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Шубина Е.В. уступила Усенко Н.В. права требования исполнения Костюченко М.Ф. задолженности по договору займа от 21 октября 2016 года в размере 3220000 рублей – основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки, пени.

За уступаемые права Усенко Н.В. уплатила цеденту сумму в размере 2500000 рублей, что подтверждается подписью и рукописной записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства спора стороны сообщили и подтверждается сведениями с официального сайта Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, что решением от 23 января 2019 года с Костюченко М.Ф. в пользу Усенко Н.В. взыскана сумма долга в размере 3220000 рублей, проценты за пользование в размере 2247200 рублей, проценты на остаток основной задолженности, а также обращено взыскание на квартиру № № по <адрес> путем реализации её на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5781506 рублей.

Указанное решение не вступило в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы.

Согласно позиции истца, договор займа и договор залога, заключенные с Шубина Е.В., ничтожны ввиду их притворности, поскольку в действительности прикрывают сделку купли-продажи. Кроме того, договор залога не соответствует положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как не содержит сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, передаваемого в залог.

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами. При этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида и направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки. Применительно к изложенному, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о притворном характере договоров займа и залога от 21 октября 2016 года. При этом суд исходит из того, что форма и содержание обеих сделок сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договоры собственноручно подписаны его сторонами, что не оспорено в рамках слушания дела, условия договоров детально согласованы и исполнены: по договору займа и дополнительному соглашению к нему Костюченко М.Ф. получены денежные средства в сумме 3500000 рублей, которые она, последовательно исполняя принятые на себя обязательства, частично возвращала заимодавцу, начиная с ноября 2016 года. Обременение недвижимости в виде договора залога, заключенного в обеспечение исполнения Костюченко М.Ф. денежных обязательств, также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании заявлений участников сделки.

Ссылка истца и его представителя на то, что в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовного дела в отношении неустановленного лица Костюченко М.Ф. признана потерпевшей и подозреваемая Утаева Т.Ш. объявлена в розыск, подлежит отклонению, поскольку данные факты обоснованность предъявленного к Шубина Е.В. иска не подтверждают.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, оцененных судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, не подтверждает, что договоры займа и залога были совершены Костюченко М.Ф. с пороком содержания данных сделок, и указывает на направленность воли сторон, в частности, Костюченко М.Ф. и Шубина Е.В., на возникновение правовых последствий, соответствующих как договору займа, так и договору залога недвижимости, и, в конечном итоге, наступление последствий, предусмотренных для сделок данного вида.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для удовлетворения иска по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко М.Ф. к Шубина Е.В., третьи лица: Усенко Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 апреля 2019 года.