Решение по делу № 2-6115/2024 от 16.07.2024

дело № 2-6115/2024

50RS0036-01-2024-007121-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Солнцевой М.С.,

при секретаре                           Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Д. В. к ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к К. Н.В. о признании не действительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО 2 Константином С. К. ФИО <дата> на комнату по адресу: <адрес> и <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти <дата> матери истца - Попковой Т. В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, комнаты в квартире по адресу: <адрес>, а также денежных средств в сумме 262890 рублей, причитающихся наследодателю на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу №. На день смерти матери по постановлению суда истец находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа и не принимал участия в ее похоронах. Принудительные меры медицинского характера к истцу применялись и при его пребывании в Государственном Бюджетном Стационарном Учреждении Социального обслуживания «<данные изъяты>» в г. <адрес>, до <дата>. Решением Чеховского городского суда от <дата>, после проведения судебно -психиатрической экспертизы, истец был признан дееспособным, однако продолжал находиться в психиатрическом интернате до <дата> в статусе подопечного. До указанной даты истец был лишен возможности свободного передвижения, следовательно, не имел возможности своевременно подать нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти матери. Другим наследником первой очереди на имущество материи является сестра ФИО, которая после открытия наследства, обратилась к нотариусу Красноармейского нотариального округа <адрес> ФИО 2, от которого скрыла о существовании Борисова Д.В. как наследника первой очереди. Данный факт подтверждается заявлением К. Н.В., поданным <дата> нотариусу ФИО 2 в <адрес>, где указала себя как единственного наследника на три объекта недвижимости, принадлежавшие наследодателю и прямо указала «других наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ кроме указанных выше не имеется». После чего К. Н.В. по указанному наследственному делу <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство на комнату по адресу: <адрес> <дата> свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> как единственному наследнику. Таким образом, было нарушено право Борисова Д.В., закрепленное ч.1 ст.1142 ГК РФ, согласно которой «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя» и ч.2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой «наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления». Б. Д.В. от своей доли в наследстве не отказывался. В связи с изложенными обстоятельствами истец лишен возможности получить свидетельство о праве на свою часть наследства. Обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства сестра скрыла от нотариуса денежные средства, полагающиеся наследодателю по решению суда, чем нарушила право Борисова Д.В. на часть указанных средств. Истец обратился к нотариусу ФИО 2 в <дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал в его выдаче и предложил обратиться в суд. Таким образом были нарушены условия выдачи свидетельства о праве на наследство, а именно: не верно определен круг наследников и не определено в полном объеме наследстве имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филягин Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик предприняла активные умышленные действия, направленные на увеличение причитающейся ей наследственной доли путем исключения из числа наследников брата Борисова Д.В., фактический круг наследников и объём наследственного имущества определен не был, что является основанием для признания свидетельств о праве на наследство недействительными. Также указал на то, что истец принял часть от причитающийся ему доли в наследственном имуществе наследодателя, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик перечислила ему <дата>.

       Представитель ответчика -адвокат Сергеева О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д.33-35), просила применить последствия пропуска шестимесячного срока исковой давности по категории наследственных дел с даты вступления в законную силу решения суда о признании Борисова Д.В. дееспособным. Дополнительно пообъяснила, что истец не был зарегистрирован с наследодателем на дату ее смерти, фактическое принятие наследства истцом не произошло, передача денежных средств истцу ответчиком является лишь доброй волей самого ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Судом установлено, что <дата> умерла Попкова Т. В. (до брака- Борисова, ФИО 3) (л.д.5, 7-9), которая является матерью истца Борисова Д.В. и ответчика К. (Попковой) Н.В. (л.д.6, 80).

Попковой Т.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес> (л.д.85).

Из представленной копии наследственного дела следует, что Попкова Т.В. является наследницей Рыбиной В.В., которой принадлежала комната, находящаяся по адресу: МО, <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договорам от <дата> и <дата>. С ООО «Дудкин и партнеры» в пользу Попковой Т.В. взысканы: по договору № об оказании юридических услуг от <дата> денежные средства в размере 26 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по договору № об оказании юридических услуг от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 56700 рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст. 1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

<дата> К. Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, которая принадлежала Попкова Т.В. на праве собственности (л.д.39).

<дата> К. Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, находящуюся по адресу: МО, <адрес>, которая принадлежала Рыбиной В.В., наследником которой была Попкова Т.В. (л.д.38).

Решением Чертановского городского суда МО от <дата> Б. Д.В. признан дееспособным. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.25-27).

Из представленной справки ГБСУСО МО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что Б. Д.В. с <дата> и на дату выдачи справки (<дата>) находился в указанном учреждении (л.д.11).

<дата> между ГБСУСО МО «<данные изъяты>» и Филягиным Б.И. заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства совершать в интересах поверенного- Борисова Д.В. в период его отсутствия по месту нахождения учреждения в связи с его пребыванием у родственников или иных лиц с <дата> по <дата> определенные действия (л.д.28-31).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону составляет три года.

Как установлено судом, Попкова Т.В. скончалась <дата>, в течении установленного срока -<дата> ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, <дата> и <дата> нотариусом ответчику были выданы оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, решением суда от <дата> Б. Д.В. был признан дееспособным, в ГБСУСО МО «<данные изъяты>» он находился до <дата>.

В суд с настоящим иском Б. Д.В. обратился <дата>. При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон по вопросу истечения срока исковой давности, суд полагает, что в данной правовой ситуации срок исковой давности для истца на обращение с требованием о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года) не истек.

Обратившись в суд, истец просит признать не действительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО 2 Константином С. К. ФИО <дата> на комнату по адресу: <адрес> и <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение своего права как наследника первой очереди к наследственному имуществу после смерти матери.

<дата> комната, находящаяся по адресу: МО, <адрес> была продана за <данные изъяты> руб. (л.д.47-51).

<дата> К. Н.В. нотариально удостоверено заявление, в соответствии с которым она сообщила, что К. Н.В. и Б. Д.В. являются единственными наследниками к имуществу умершей Попковой Т.В. Б. Д.В. в наследство не вступал по уважительным причинам. После продажи квартиры, находящейся по адресу: МО, <адрес> К. Н.В. обязалась передать в срок до <дата> Борисову Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и в срок до <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации от продажи комнаты, находящейся по адресу: МО, <адрес>. Текст заявления (обязательства) согласован с Борисовым Д.В. и его представителем Филягиным Б.И. и подписан в их присутствии (л.д.15).

<дата> квартира, находящаяся по адресу: МО, <адрес> была продана за <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

В подтверждение исполнения обязательства <дата> ответчиком представлено платежное поручение от <дата> согласно которому К. Н.В. Борисову Д.В. были переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д.60).

В тот же день <дата> Борисовым Д.В. написана расписка, согласно которой им указано на получение денежной суммы от К. Н.В. во исполнение обязательства от <дата>, материальных и иных претензий по исполнению обязательства в переводе денежных средств не имеет, в суды и иные правоохранительные органы о взыскании с К. Н.В. дополнительных денежных сумм обращаться не будет (л.д.61-62).

Получение указанных денежных средств за реализацию наследованного имущества, добровольное написание данной расписки, волеизъявление Борисова Д.В. при ее написании не опровергалось и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ее содержание не оспаривалось. Таким образом, Б. Д.В. признал отсутствие со стороны ответчика умышленных противоправных действий.

Кроме того, истцом представлена выписка по платежному счету Борисова Д.В. по операциям за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> со счета Борисова Д.В. на карту № К. ФИО переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства были переведены истцом ответчику по ее требованию в счет оплаты налога за проданное имущество.

Данное обстоятельство также подтверждает согласие Борисова Д.В. с обстоятельством перечисления ему денежных средств, указанных в обязательстве от <дата>.

Исполнение К. Н.В. обязательства от <дата> в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании самим представителем истца, а также представленной выпиской по платежному счету Борисова Д.В.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца, либо действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце. Сведений о недобросовестном поведении ответчика также не представлено, учитывая, что она, как наследник, приняла наследство по всем обязательствам наследодателя, в том числе привлечена к участию в деле о банкротстве наследодателя Попковой Т.В., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.121-122).

При этом суд учитывает, что Б. Д.В. обращался в суд с исковыми требованиями к К. Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследственное имущество. Однако, производство по гражданскому делу по иску Борисова Д.В. к К. Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследственное имущество прекращено в связи с отказом Борисова Д.В. от иска. Суд принял отказ истца от иска. Определением от <дата> производство по делу было прекращено (л.д.147).

Определением суда от <дата> принят отказ Борисова Д.В. от заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Попковой Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, предметом настоящего спора являются оспаривание свидетельств о праве на наследство, выданных <дата> и <дата>, согласно которым К. Н.В. вступила в наследство на квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес> комнату, находящуюся по адресу: МО, <адрес>.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца относительно того, что ответчик, вступая в наследство не сообщила о наличии других наследников первой очереди по закону, не является основанием для признания недействительным свидетельств о праве на наследство, поскольку положениями гражданского законодательства на наследника не возложена обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Также не является основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство указание истца на то, что не был определен состав наследственного имущества, поскольку в него не были включены денежные средства в размере 2628902 руб., взысканные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Истец указывает на то, что принял часть причитающейся ему доли в наследственном имуществе наследодателя, получив денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ответчик перечислила на счет Борисова Д.В. Таким образом состоялось принятие им части наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако, получение от ответчика денежных средств по обязательству от <дата> не свидетельствует о принятии Борисовым Д.В. наследственного имущества, в том числе в его части.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых свидетельств недействительными, не имеется.

В случае, если Б. Д.В. считает нарушенным свое право на вступление в наследство, он мог обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного права, однако, таким правом Б. Д.В. не воспользовался, отказавшись от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследственное имущество. При этом судом были разъяснены Борисову Д.В. последствия отказа от исковых требований. Довод истца о том, что на момент открытия наследства (на момент смерти матери) он находился на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, был ограничен в передвижении и не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство в течении всего периода времени, предусмотренного для вступления в наследство, судом не оценивается, т.к. не является предметом оценки по настоящему спору в рамках заявленного требования и выходит за рамки предмета настоящего спора.

Иные доводы также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая заявления в возражениях ответчика требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова Д. В. к ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:     М.С.Солнцева

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

        Судья:     М.С.Солнцева