Решение по делу № 33а-19345/2017 от 15.06.2017

Судья: Терещенко А.А. Дело <данные изъяты>а-19345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу Белоухова А. С., Абрамовой Н. В., Белоуховой В. В.ы на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении судебной оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Белоухова А.С., Абрамовой Н.В., Белоуховой В.В. – Леонтьевой А.А., представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – Левиной М.Е.,

установила:

Белоухов А.С., Абрамова Н.В., Белоухова В.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзин А.В. не возражал против назначения экспертизы. Представил гарантийные письма экспертных организаций.

Представитель У. Р. по Московской области Бумбарова Б.М. также не возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель административных истцов Леонтьева Л.А. возражала против назначения экспертизы и возложения расходов на ее проведение на административных истцов.

Определением Московского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, допущены ли оценщиком при составлении отчета нарушения требований законодательства об оценке, которые могли существенным образом повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участок, и если допущены такие нарушения эксперту надлежало определить рыночную стоимость земельных участков на указанные судом даты. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Белову И.В. Обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 50000 руб. возложена на административных истцов. Установлен срок проведения экспертизы. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Белоухов А.С., Абрамова Н.В., Белоухова В.В. просят об отмене определения суда, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы, на процессуальные нарушения при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, на необоснованный выбор эксперта, на неверное распределение расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству Министерства имущественных отношений Московской области,.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоухова А.С., Абрамовой Н.В., Белоуховой В.В. – Леонтьева А.А. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что о назначении судебной экспертизы ходатайствовало Министерство имущественных отношений Московской области в устном виде и представило гарантийные письма, а суд неправомерно возложил расходы на административных истцов. Считала, что оснований для назначения экспертизы нет, поскольку отчет правильный – в 2017 г. на основании того же отчета апелляционная комиссия решением от 28 апреля 2017 г. пересмотрела кадастровую стоимость земельных участков административных истцов.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области – Левина М.Е., против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области представил письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых содержатся замечания к отчету об оценке рыночной стоимости, указывается, что отчет не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, представленных суду гарантийных писем экспертных организаций и кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с преставлением сведений об образовании и квалификации, отсутствия отводов экспертам (в том числе эксперту ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Белову И.В.), суд назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Возложение в данном случае обязанности по оплате экспертизы на административных истцов не препятствует в дальнейшем распределить судебные расходы исходя из итогов рассмотрения дела.

Вопреки доводам в частной жалобе, экспертиза назначена по инициативе суда, что следует из протокола судебного заседания. Замечания на данный протокол не приносились.

Иные доводы в частной жалобе, касающиеся необоснованности назначения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеприведенной правовой позиции определение суда о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в части ее обоснованности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоухова А. С., Абрамовой Н. В., Белоуховой В. В.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи