Решение по делу № 8Г-7781/2022 [88-11551/2022] от 14.03.2022

I инстанция-Багаева В.Н.

II инстанция- Серёжкин А.А. (предс., докладчик) Кулаков А.В., Харитонова В.А.

           УИД 69RS0№-59

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НП «Содействие» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе НП «Содействие» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась с иском к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" (далее - НП «Содействие», партнерство) о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, указав, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Носковой Л.В. перешло право требования указанного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЖСК «Евротека». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека» и ОАО «САК «Стройцентр» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» было заключено соглашение, по которому к последнему перешли права и обязанности застройщика. ДД.ММ.ГГГГ между НП «Содействие» и Пройдиной (ФИО1) К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер дополнительного финансирования для завершения строительства указанного жилого дома в сумме 100 000 рублей, оплаченного истцом в полном объеме. Вместе с тем обязательство по вводу жома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сахаровой (ФИО1) К.В. к ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» о признании права требования передачи в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес> после завершения строительства данного жилого дома и ввода его в эксплуатацию удовлетворен. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 494/59531 долю в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах Кичапиной С.Н. к Администрации <адрес>, НП «Содействие» о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> объектом завершенного строительства был удовлетворен. Поскольку документы о сдаче дома в эксплуатацию не оформлены, квартира не передана истице по акту приема-передачи, ФИО12 лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> додме № по <адрес> в <адрес>.

НП «Содействие» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, предусматривалось, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека» и Носковой Л.В. заключен договор №-VI-17 долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>.

Носкова Л.В. обязалась финансировать строительство указанного дома в размере доли, составляющей однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже строящегося дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Носковой Л.В. перешло право требования указанного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЖСК «Евротека».

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека», ОАО «САК «Стройцентр» и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанность завершить строительство жилого дома и передать ФИО1 квартиру приняло ОАО «САК «Стройцентр».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» с согласия ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства ОАО «САК «Стройцентр» перешли к НП «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП «Содействие» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому НП «Содействие» обязалось завершить строительство жилого дома, ФИО12 - уплатить дополнительные денежные средства в связи с необходимостью дополнительного финансирования завершения строительства жилого дома.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 494/59531 долю в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 86 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО12 исполнила обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан объектом завершенного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты - Российской Федерации», установив, что ФИО12 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, в то время как обязательства по передаче ей квартиры НП «Содействие» не исполнено, что лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП «Содействие» не имеется.

В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а :

    решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи