Решение от 22.09.2021 по делу № 2-4361/2021 от 23.06.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием представителя истца – Богомаз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ширяева А. Ю. к ООО «РИВАС МО» о взыскании суммы,

установил:

Истец Ширяев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.Ю. (Участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» (Застройщик) был заключен договор участия о долевом строительстве №Пут-2(кв)-6/7/1(3) (АК).

Объект недвижимости - ..., расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д.Путилково, ....

Так, в приложении №... к Договору участия в долевом строительстве изложен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства.

Вместе с тем в ходе выполнения работ по отделке помещения, Заказчиком были обнаружены существенные недостатки, в связи с этим произведённые отделочные работы не могут считаться выполненными и требуют устранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.Ю. и ООО «РИВАС МО» был составлен Акт осмотра квартиры, с указанием всех выявленных недостатков. Срок для устранения недостатков не более 45 дней. Однако по настоящее время указанные недостатки (дефекты) не устранены.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры после проведённых отделочных работ, Истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертизе, в проведённых отделочных работах имеются ряд недостатков, а рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры составила 249838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму работ и материалов необходимых для устранения недостатков (дефектов) и неустойку за просрочку устранения недостатков (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленные законом сроки со дня получения претензии требуемая сумма выплачена не была.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взысканы расходы по устранению недостатков в размере 548760 руб., неустойка, штраф, судебные расходы.

Согласно п.5.8 Договора долевого участия, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, Стороны составляют Акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), Застройщик уплачивает неустойку в размере 1% (одного) процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По настоящее время указанные недостатки (дефекты) в полной мере не устранены, денежные средства, присужденные по указанному решению суда, не получены. Вышеуказанным решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Истцом произведен расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389619,60 руб., сумму неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 304 руб., расходы на отправку иска в размере 400 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В дальнейшем стороной истца требования изменены, мотивируя тем, что фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417057,60 руб. В связи с этим просит взыскать неустойку в указанном размере. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Обращает внимание, что ранее судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Возражает относительно заявленных истцом судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.Ю. (Участник долевого строительства) и ООО «РИВАС МО» (Застройщик) был заключен договор участия о долевом строительстве №Пут-2(кв)-6/7/1(3) (АК).

Объект недвижимости - ..., расположенная по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д.Путилково, ....

Так, в приложении №... к Договору участия в долевом строительстве изложен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства.

Вместе с тем в ходе выполнения работ по отделке помещения, Заказчиком были обнаружены существенные недостатки, в связи с этим произведённые отделочные работы не могут считаться выполненными и требуют устранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.Ю. и ООО «РИВАС МО» был составлен Акт осмотра квартиры, с указанием всех выявленных недостатков. Срок для устранения недостатков не более 45 дней. Однако по настоящее время указанные недостатки (дефекты) не устранены.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры после проведённых отделочных работ, Истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертизе, в проведённых отделочных работах имеются ряд недостатков, а рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры составила 249838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму работ и материалов необходимых для устранения недостатков (дефектов) и неустойку за просрочку устранения недостатков (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленные законом сроки со дня получения претензии требуемая сумма выплачена не была.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взысканы расходы по устранению недостатков в размере 548760 руб., неустойка, штраф, судебные расходы.

Согласно п.5.8 Договора долевого участия, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, Стороны составляют Акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов), Застройщик уплачивает неустойку в размере 1% (одного) процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вышеуказанным решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о списании денежных средств; исполнительного листа; договора участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/7/1(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением об отправке; справки по операции.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из указанного договора и определенные судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Произведенный истцом размер неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит несоразмерным заявленную неустойку последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку ранее решением суда за нарушение права Истца на своевременное исполнение обязательства по договору долевого участия с Ответчика была взыскана компенсация морального вреда, то правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 25000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 205,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд решает отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 304 руб. суд решает отказать, так как несение данных расходов представителем истца было связано с исполнением обязательства по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205,24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.