Решение по делу № 33-12342/2024 от 03.10.2024

Судья Мурашкина И.А Дело № 33-12342/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-003351-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2024 по иску Иванова М. А. к Недошивину В. С., Стецура А. В., ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е. Н.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года, которым требования Иванова М. А. удовлетворены. Освобожден от арестов автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...>-ИП.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Недошивину В.С., Стецура А.В., ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автосалоне ООО «АМК Волгоград» автомобиль <.......>. После приобретения автомобиля на него был установлен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника Недошивина В.С.

С учетом изложенного, просил снять арест с автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № <...>-ИП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е.Н., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчики Стецура А.В., Недошивин В.И. и представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК-Волгоград» и Недошивиным В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN № <...> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК-Волгоград» и Ивановым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN № <...> (л.д. 10-14).

Оплата истцом по указанному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

При этом указанный автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После оформления договора купли-продажи, указанный автомобиль Иванов М.А. за собой в органах ГИБДД не регистрировал, согласно карточке учета ТС на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......>, VIN № <...>, зарегистрирован за Недошивиным В.С. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на имущество Недошивина В.С. наложены аресты по возбужденным в отношении него трем исполнительным производствам,: № <...>-ИП (взыскатель Стецура А.В.); № <...>-ИП (взыскатель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области); № <...>-ИП (взыскатель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) (л.д. 21, 23-25).

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью, однако после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложены запреты на регистрационные действия, что не позволило истцу поставить автомобиль на учет на свое имя.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы относительно того, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи