Решение по делу № 33-1091/2019 от 28.12.2018

Судья – Благодатная Е.Ю. Дело № 33-1091/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Лукаша Николая Александровича в лице представителя Кускова Арсения Леонидовича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

09 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лукаш Н.А. в лице своего представителя Кускова А.Л. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у последней уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по данному делу было принято 09 апреля 2018 года. Указанной датой изготовлен его полный текст.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы права, предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился (с учетом выходных дней) на 10 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение была подана ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2018 года, то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании при принятии судом решения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 141) копия судебного акта была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 09 апреля 2018 года. Однако сведений о вручении копии судебного акта материалы дела не содержат.

Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускают восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку копия судебного акта не была вручена ответчику, до дня получения копии судебного акта последним не могло быть реализовано право на подачу жалобы в установленный процессуальным законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича в лице представителя Кускова Арсения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи