Решение по делу № 33-1747/2016 от 31.08.2016

Судья Романова Р.М. дело № 33-1747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Л. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Зыковой Л. Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, признании пунктов кредитного договора и тарифного плана недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, осуществлял его обслуживание и предоставил ей кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты. Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указан размер процентов в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащих выплате. Кредитный договор является типовым, условия были заранее определены ответчиком, в связи с чем не имелось возможности внесения в него изменений. Договор заключен ответчиком на выгодных для себя условиях с нарушением баланса интересов сторон, определение неустойки в размере <...> % от суммы задолженности является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указанное противоречит законодательству о защите прав потребителей. <дата> направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Учитывая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Л.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что была лишена возможности внесения изменений в типовой кредитный договор, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и комиссий, подлежащие выплате, кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, размер неустойки подлежит снижению.

Зыкова Л.Г., представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Зыкова Л.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – офертой, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». АО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты и открыл Зыковой Л.Г. счет. Между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик как кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу карту с кредитным лимитом, а последний принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

После получения банковской карты Зыкова Л.Г. ее активировала и в последующем стала совершать с ее помощью расходные операции.

До заключения договора Зыкова Л.Г. предварительно была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается копией заявления на получение банковской карты. В соответствии с тарифным планом размер процентной ставки по кредиту составлял <...> %, полная стоимость кредита – <...> %.

<дата> Зыкова Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей копию кредитного договора с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет без учета комиссий и страховых взносов, которые направить на погашение основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.овых) от суммы замещик принял наолжна содержать размер кредита

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 422, 432, 168, 167 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в оспариваемом договоре соблюдены все существенные условия договора, а также письменная форма, учитывая, что при заключении договора истец была ознакомлена с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует заявление на получение банковской карты, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав потребителя Зыковой Л.Г., а также основания для расторжения кредитного договора не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Довод апелляционной жалобы о невозможности повлиять на условия договора, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком, является несостоятельным. Стороной истца не представлены доказательства невозможности обращения к ответчику с собственной офертой о заключении кредитного договора на собственных условиях. Кроме того, истец имел право отказаться от заключения кредитного договора.

Доводы жалобы на заведомо невыгодные условия кредитного договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Зыкова Л.Г. была ознакомлена с условиями договора и добровольно заключила указанный кредитный договор.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Указания Центрального Банка России № 2008-У в части недоведения информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре содержится исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о процентной ставке кредита, полной стоимости кредита. С указанной информацией Зыкова Л.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Требования жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также несостоятельны, поскольку указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, требования кредитора относительно взыскания неустойки в рамках настоящего спора не заявлялись.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.