Решение по делу № 8Г-20903/2023 [88-22383/2023] от 19.06.2023

УИД 46RS0031-01-2022-001909-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22383/2023

№ 2-1515/16-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотина Андрея Андреевича к Власову Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Федотина Андрея Андреевича

на решение Промышленного районного суда города Курска от 23 декабря 2022 года, дополнительное решение Промышленного районного суда города Курска от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Федотин А.А., являющийся наследником ФИО12 умершего 10 декабря 2016 года, и Федотиной Е.В., умершей 18 октября 2021 года, обратился в суд с иском к Власову С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 20 июля 2014 года, заключенного между Федотиным А.В. и Власовым С.Ю., а также решения Промышленного районного суда города Курска от 4 августа 2017 года, которым с Власова С.Ю. в пользу Федотиной Е.В. взысканы сумма займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 20 июля 2014 года за период с 20 мая 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2019 года по 20 мая 2022 года, а затем по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 23 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда города Курска от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Власова С.Ю. в пользу Федотина А.А. взысканы неустойка с 24 мая 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 20 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 36 344 рублей 72 копеек, неустойка в размере 20 % годовых, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 20 июля 2014 года, за период с 30 декабря 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда и дополнительное решение суда изменены, с Власова С.Ю. в пользу Федотина А.А. взысканы по договору займа от 20 июля 2014 года неустойка (пени) за период с 24 мая 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 20 июля 2014 года за период с 16 марта 2023 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, но не более 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Федотин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года Власов С.Ю. получил от Федотина А.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 августа 2014 года, о чем составлена расписка.

Своих обязательств по возврату суммы займа Власов С.Ю. не выполнил.

10 декабря 2016 года ФИО13. умер.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 4 августа 2017 года с Власова С.Ю. в пользу Федотиной Е.В., являющейся наследником умершего Федотина А.В., взысканы сумма займа в размере 2 000 000 рублей, сумма процентов по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

13 сентября 2019 года взыскателю был выписан исполнительный лист ФС № 019265453.

18 октября 2021 года ФИО7 умерла, ее наследником является Федотин А.А.

В рамках исполнительного производства в период с 1 ноября 2017 года по 24 сентября 2021 года ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 1 702 560 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 319, 330, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что поскольку решением Промышленного районного суда города Курска от 4 августа 2017 года не была установлена природа взыскиваемых процентов, не определены их период и расчет, а задолженность взыскана на основании признания ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Власова С.Ю. в пользу Федотина А.А. неустойки, определив ее размер в сумме 100 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для признания взысканных судебным решением процентов платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а также об отнесении произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, поскольку, исходя из буквального толкования, договор займа от 20 июля 2014 года содержит лишь условие о взыскании процентов в виде ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что 2 июля 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Федотиной Е.В. Власов С.Ю. признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 000 000 рублей, а не процентов за пользование займом.

Вместе с тем, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки снижен судом за пределами баланса интересов сторон и без надлежащего обоснования с 3 000 000 рублей до 100 000 рублей за период с 24 мая 2019 года по 20 мая 2022 года и 36 344 рублей 72 копеек за период с 20 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года (день принятия судом решения), в связи с чем, при наличии задолженности по основному долгу на момент рассмотрения спора в суде в размере 297 440 рублей, изменил размер неустойки за период с 24 мая 2019 года по 16 марта 2023 года, определив ее в сумме 250 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки не нарушает принципа соразмерности и баланса интересов сторон, а также учитывает компенсационную природу данной меры ответственности за нарушение обязательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Федотиным А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неправильном определении правовой природы заявленных ко взысканию процентов по договору займа от 20 июля 2014 года, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Курска от 29 декабря 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи