Решение по делу № 2-600/2015 (2-4972/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-600\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Черепанова В.Е., представителя ответчика Стороженко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова К. Н. к Богаткиной Н. Ю. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смольников К.Н. обратился в суд с иском к Богаткиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг диагностики – ... рублей, эвакуации – ... рублей, перевозке – ... рублей, оценки – ... рублей, аренды транспортного средства – ... рублей, всего ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата в 18.04 час. на перекрестке улиц ... и ... г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением водителя Богаткиной Н.Ю. и ... под управлением Смольникова К.Н. ДТП произошло по вине водителя Богаткиной Н.Ю., нарушившей п.6.2, 6.13, 1.3 ПДД, которая выехала на перекресток на запрещающий согнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «...». Автомобиль истца был застрахован в СК «...»,куда истец обратился по прямому возмещению ущерба. Страховая компания «...» выплатила истцу ... рублей. Согласно оценке, произведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта ТС
... с учетом износа составила ... рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля – ... рублей, перевозка с места стоянки в бокс для диагностики – ... рублей, диагностика ходовой части – ... рублей, оценка ущерба – ... рублей, оплата экспертизы – ... рублей. Также истцу необходимо было арендовать автомобиль, поскольку он проживает в пос. ..., куда не ходит общественный транспорт, и отвозить детей в школу и детский сад. За аренду автомобиля истец уплатил ... рублей.

    Истец Смольников К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    В судебном заседании представитель истца Черепанов В.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Богаткина Н.Ю. в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

    В судебном заседании представитель ответчика Стороженко И.В. с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что Богаткина Н.Ю. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и ей необходимо было закончить маневр, а истец не убедился в том, что перекресток свободен для проезда.

    Заслушав стороны,     изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №... (КУСП №...), суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата в 18.10 часов ул. ...-... г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением водителя Богаткиной Н.Ю. и ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Смольникова К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Смольникова К.Н. были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Богаткиной Н.Ю. за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении в отношении Богаткиной прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО «...» № ... от Дата, сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС ... с учетом износа составил ... рублей.

Гражданская ответственность Богаткиной Н.Ю. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в СК «...» (полис ...).

Гражданская ответственность Смольникова К.Н. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в СК «...», которой в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "ОСАГО» была произведена страховая выплата в размере ... рублей (полис ...).

В целях определения вины в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО1 №... от Дата, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля ... зависела не от технических характеристик автомобиля ..., а от выполнения водителем автомобиля ... требований пунктов 6.2 и 13.8 ПДД. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2. и 13.8 ПДД. Водителю автомобиля ... для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля ... несоответствий, с технической точки зрения, с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля ... не соответствовали, с технической точки зрения, с требованиями пунктов 6.2 и 13.8 ПДД.

Стороной истца представлен акт экспертного исследования НПО «...» ФИО2 № ... от Дата, из которого следует, что в данном случае в действиях водителя Богаткиной Н.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.6.13, 6.2 ПДД. В данном случае возможность избежать столкновения водителя Богаткиной Н.Ю. не зависела от технических возможностей, а зависела от выполнения ей требований Правил, поэтому при выполнении требований п.п. 6.13,6.2 Правил она имела возможность избежать столкновения.

В рассматриваемом случае водителю Смольникову К.Н. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля ... Смольников К.Н. не распалагал возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается.

При определении вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участников ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ООО «...», оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы однозначно и достоверно установлены действия каждого из участников ДТП, суд считает, что необходимости в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, стороной истца представлен в материалы дела акт экспертного исследования НПО «...».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину Богаткиной Н.Ю. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смольникова К.Н. ввиду недоказанности истцом таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Таким образом, исходя из того, что истцом не доказана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ... Богаткиной Н.Ю., требования истца о взыскании материального ущерба с Богаткиной Н.Ю. удовлетворению не подлежат. Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг диагностики, эвакуации, перевозке, оценки, аренды транспортного средства и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смольникова К. Н. к Богаткиной Н. Ю. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг диагностики – ... рублей, эвакуации – ... рублей, перевозке – ... рублей, оценки – ... рублей, аренды транспортного средства – ... рублей, всего ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                        О.М.Пименова