Решение по делу № 33-6418/2017 от 28.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губенко Н.Ф. Дело № 33-6418/2017

А-178г

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Новосельцевой Т.Г. к администрации поселка Тура о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе главы п. Тура Мукто И.В.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосельцевой Т.Г. к администрации поселка Тура о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Тура в пользу Новосельцевой Т.Г. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцева Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселка Тура о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец с 22.04.1994 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Распоряжением администрации МО п. Тура от 09.02.2011 года №31 указанная квартира переведена в статус нежилого помещения. Многоквартирный дом № по ул<адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Дейсьвуя в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья, администрация МО п. Тура в 2016 году уведомила всех собственников помещений в указанном доме о необходимости освобождения своих помещений в связи с предстоящим сносом. Почти всем собственникам помещения в аварийном доме выплачена денежная компенсация, однако, истцу в выплате компенсации за выселение из аварийного дома и передачу собственного помещения под снос отказано, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения стоимости помещения - <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава п. Тура Мукто И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Расторгуева И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новосельцевой Т.Г. – Расторгуеву И.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Новосельцева Т.Г. является собственником нежилого помещения, используемого под магазин «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 22.04.1994 г., постановления администрации п. Тура № 5 от 23.01.1997 г. «О переводе жилого фонда в производственное помещение», распоряжения главы пгт. Тура № 31-р от 09.02.2011 г., подтверждающего перевод жилого помещения в нежилое. Право собственности Новосельцевой Т.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2011 года.

30.07.2015 года администрацией п. Тура принято постановление №84\1-п о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, в том числе многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно Постановлению администрации п. Тура от 16.10.2015 года №125а-п является муниципальной нуждой снос жилого <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 г.г., утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. №228-п, согласно приложения.

В соответствии с постановлением администрации п. Тура от 26.11.2015 г. №159а-п в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 г. №228-п изъяты для муниципальных нужд земельные участки, согласно приложения. В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению, включен указанный выше многоквартирный жилой дом.

На обращение Новосельцевой Т.Г. в администрацию п. Тура по вопросу денежной компенсации принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома подлежащим сносу, последней был получен отказ со ссылкой на отсутствие в адресной программе, а также в ст. 32 Жилищного кодекса РФ оснований для такого возмещения собственникам нежилых помещений, и предложено своими силами и за свой счет осуществить снос магазина.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 56.2, п. 4 ч. 2 ст. 56.3, ч. 2 ст. 56.8, ч.ч. 1, 2, 10 ст. 32 ЖК РФ, и установив, что администрацией п. Тура не представлено доказательств правомерности непринятия решения об изъятии земельного участка и нежилого помещения истца для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; нежилое помещение истца находится на первом этаже данного многоквартирного жилого дома и его самостоятельная эксплуатация в подлежащем сносу жилом доме невозможна; остальные жилые помещения (квартиры) в указанном доме освобождены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Новосельцевой Т.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, суд правомерно при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона применил к правоотношениям сторон положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Очевидно, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и принятие решения об изъятии всех жилых помещений в порядке ст. 32 ЖК РФ, неотвратимо приводит к изъятию у собственников и нежилых помещений, являющихся частью аварийного многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по поводу соблюдения процедуры изъятия помещений, а существуют разногласия как по размеру компенсации, подлежащей выплате, так и права истицы на получение такой компенсации.

Порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой в выкупную цену имущества помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя выкупную стоимость подлежащего изъятию спорного нежилого помещения, суд исходил из отчета ООО «Оценщик», представленного в материалы дела стороной истца, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылку администрации на то, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не проводил визуальный осмотр оцениваемого объекта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оценка производилась по материалам гражданского дела, то есть с учетом данных о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с указанным заключением, сторона ответчика заявила в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, однако, впоследствии указанное ходатайство было отозвано (том 2 л.д. 25-26, 45). Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик документально не опроверг выводы, содержащиеся в отчете ООО «Оценщик», представленном в материалы дела истцом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о размере подлежащей выплате истице компенсации, основанный на указанном отчете, следует признать соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку эксперт не проводил визуальный осмотр оцениваемого объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так, из содержания пункта 10 Отчета следует, что состояние объекта было оценено при визуальном осмотре (т.1 л.д.15/об).

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности Новосельцевой Т.Г. на нежилое помещение по адресу: <адрес>2.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Новосельцевой Т.Г. необходимых условий для перевода жилого помещения в нежилое правового значения для рассмотрения спора не имеет, встречных требований в рамках данного спора администрация не заявляла.

Доводы жалобы о позднем получении копии мотивированного решения суда не влияют на законность судебного акта, более того, позднее получение копии решения не лишило возможности ответчика реализовать свое право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года дополнить указанием о прекращении права собственности Новосельцевой Тамары Т.Г. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу главы п. Тура Мукто И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: