Решение по делу № 33-3501/2019 от 09.07.2019

Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-3501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года частную жалобу ООО «Технология» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым ходатайство ответчика ООО «Колос» о замене мер по обеспечению иска удовлетворено. Заменены меры по обеспечению иска в части ответчика ООО «Колос». Наложен арест на земельный участок кадастровый № и здание с кадастровым номером № инвет. №, принадлежащие ответчику ООО «Колос», расположенные по адресу: Ижевск, <адрес>, снят арест с денежных средств принадлежащих ООО «Колос».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Технология» обратилось в суд с иском к ООО «Колос», Снхчяну С.Н. о взыскании неустойки по договору субподряда № от 22 августа 2017 года за период с 31 декабря 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 41 045 161,35 рублей, с последующим ее начислением с 29 августа 2018 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по договору, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее должникам имущество и денежные средства на банковских счетах в пределах заявленных исковых требований в размере 41 045 161,35 рублей, запретить ответчикам совершать регистрационные действия по отчуждению арестованного недвижимого имущества и транспортных средств, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Колос» Ижевск, <адрес>, ОГРН № ИНН/КПП № № Отделение № Сбербанка России <адрес> к/с № БИК №, Снхчян С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, наложен арест на денежные средства в пределах цены иска 41 045 161, 35 рублей; запрещено отчуждать указанное имущество.

От ответчика ООО «Колос» поступило заявление о замене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, на меры обеспечения в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый № и здание с кадастровым номером №, инвент. №, мотивированное тем, что арест счетов ООО «Колос» парализует его деятельность.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ООО «Технология» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что отмена принятого обеспечения иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции учел представленные ответчиком ООО «Колос» выписку из ЕГРН и отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, никак не мотивировав свой вывод о необходимости удовлетворения заявления ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены мер по обеспечению иска.

Так, исходя из положений статьи 143 ГПК РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно исковому заявлению ООО «Технология» предметом иска является взыскание денежных средств с ответчиков ООО «Колос», Снхчяна С.Н. в размере 41 045 161,35 рублей.

Представленными в обоснование заявления выпиской из ЕГРН и отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, ООО «Колос» не доказана объективная необходимость замены принятых судом ранее мер по обеспечению иска.

Доводы заявления ООО «Колос» о том, что меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО «Колос» затрагивают права и законные интересы третьих лиц - сотрудников общества и его контрагентов, в связи с арестом денежных средств общество не может выплачивать заработную плату сотрудникам, не может рассчитываться с контрагентами, осуществлять иные обязательные платежи, подлежат отклонению, поскольку арест был наложен, в том числе, на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

Бесспорных доказательств, подтверждающих такую замену мер, не представлено, как и доказательств того, что арест денежных средств ответчика на указанную сумму ущемляет его права, влечет для него крайне отрицательные последствия.

Вопрос об обоснованности заявленных ООО «Технология» исковых требований рассматривается судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены, судебная коллегия полагает, что замена принятых судом ранее мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом денежные средства ответчиком в период рассмотрения дела будут отчуждены.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика, так как он не обосновал причин, по которым необходима замена принятых судом ранее мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, являлись обоснованными, соразмерными и не подлежащими замене.

При таких обстоятельствах вывод судьи об удовлетворении заявления ООО «Колос» является необоснованным, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Колос» о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, отказать.

Частную жалобу ООО «Технология» удовлетворить.

Председательствующий                         Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю. А. Ступак

И. Н. Хохлов