Решение по делу № 7У-5889/2024 [77-2756/2024] от 24.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Щетинина В.А.,

защитника-адвоката Азмуханова В.Р.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щетинина Владимира Александровича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Щетинина В.А., защитника-адвоката Азмуханова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года

Щетинин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 мая 2016 года по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, оплаченному в полном объеме 17 ноября 2016 года;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства, места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Щетинину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щетинин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щетинин В.А. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Полагает, что обвинение, изложенное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является противоречивым, в целом нарушает право на защиту, в том числе по тексту обвинения в части написания заключенного между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты> в лице Щетинина В.А. муниципального контракта. Считает, что исходя из анализа текста обвинения, непонятно какая именно организация изготовила и поставила водонапорную башню Рожновского, поскольку упоминаются и ООО «БашниРезервуары», и приисканные Щетининым В.А. неустановленные лица, с указанием что тот, в свою очередь, приискал фиктивные документы от имени ООО «<данные изъяты>» на изготовленную водонапорную башню, несоответствующую типовому проекту, в том числе, фиктивный договор поставки товара за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водонапорную башню реально поставило ООО «<данные изъяты>. Полагает, что по обвинению не совсем ясно, выполнило ли работы ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, не выполнило их, или выполнило не полностью, согласно утвержденной локальной смете. Также считает, что выводы суда, относительно причин обрушения башни (абз.7 стр.4 приговора), противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности согласно осмотру места происшествия (т.6 л.д.1-8), ввиду того, что в ходе осмотра участка местности был обнаружен ствол башни, со следами деформации в средней его части, в то же время ссылается на вывод заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о непосредственной причине обрушения башни, которой стала потеря устойчивости нижней части ствола, из-за исчерпания несущей способности башни при воздействии эксплуатационных нагрузок (т.6 л.д.196-243). Указывает, что действовал в соответствии с муниципальный контрактом и исходя из требований проекта, корыстного мотива не имел. Одновременно указывает, что башня после ее установки, была принята представителями заказчика МУ <данные изъяты><адрес>», каких-либо нареканий с их стороны не имелось, по объему, качеству выполненных работ, в связи с чем были составлены соответствующие документы (акты). Кроме того, указывает, что башня прошла испытания и в дальнейшем была передана в организацию ООО «<данные изъяты>», которой и надлежало осуществлять ее эксплуатацию и обслуживание. Ссылается на показания допрошенного в суде свидетеля ГВН, подтвердившего, что никакого обслуживания водонапорной башни их организация не проводила, считает, что управляющая компания нарушила Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что судами не проверены и оставлены без внимания его доводы о том, что причиной обрушения башни явилось скопление льда в результате перелива воды ввиду наличия насоса большой мощности. По мнению автора жалобы, судом неверно отражены его показания, данные на предварительном расследовании, где он указал, что передавал в ООО «<данные изъяты>» для исполнения рабочий проект изготовленный ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Ссылается на показания свидетелей ЧСК, САИ, ГВН, БГГ и иных, отраженные в приговоре, тем самым считая, что обстоятельства, указанные в описании преступного деяния, не нашли своего подтверждения. Указывает на несоответствия сведений, приведенных судом, в части обращения Администрации МО «<адрес>» в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 966 203 рублей, ввиду имеющегося в материалах уголовного дела (т.3 л.д.217) заявления Администрации МО «<адрес>», которым уточнены исковые требования, в части взыскания 602 050 рублей, то есть стоимость башни и ее установки. Полагает, что заключение эксперта № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеет ряд существенных ошибок и неточностей, ввиду некорректного применения сметных нормативов, а также неправильного толкования проекта водонапорной башни. Также ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение отменено, с указанием на то, что именно не выполнение объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, явилось основанием привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на обман Щетининым заказчика в части стоимости выполненных работ и на завышение их стоимости, взятое из выводов экспертного заключения по первому и второму вопросам, в связи с чем оценка допустимости и достоверности выводам экспертизы, доводам стороны защиты в соответствующей части судом не давалась. Таким образом полагает, что суд в приговоре исключил объективную сторону состава преступления, тем самым его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки обвинительного заключения, тем самым нарушил его право на защиту, ввиду внесенных изменений в описание преступного деяния, с учетом установленных по результатам уголовного дела обстоятельств. Также не согласен с выводами суда о том, что водонапорная башня обрушилась спустя незначительный промежуток времени, поскольку та была принята заказчиком в августе 2016 года, прошла плановые испытания, использовалась по своему прямому назначению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ссылка суда на то, что он, как подрядчик по муниципальному контракту, принявший на себя обязательство по ремонту водонапорной башни, приискал стороннюю организацию ООО <данные изъяты>» для изготовления такой башни и поставки последней в <адрес>, противоречит самому тексту обвинения. Обращает внимание на отсутствие корыстной цели в своих действиях, ввиду того, что большая часть денежных средств, выплаченных по контракту №эа от ДД.ММ.ГГГГ, была потрачена на покупку материалов водонапорной башни, и выполнение сопутствующих работ, таких как: разработка котлована, установка основания башни, ее крепление, обсыпка, выплата заработной платы работникам и другое. Полагает, что суд указывая, на наличие корыстного мотива, оставил без внимания, что фактически сумма затрат на исполнение муниципального контракта, установленная только заключением эксперта №, составляла 609 706 рублей, что не является действительностью, по причине того, что экспертом не были учтены объемы выполненных работ согласно локальной смете, утвержденной ОАО «<данные изъяты>», поскольку она не была предоставлена эксперту. Считает, что довод о введении в заблуждение главы администрации МУ <данные изъяты><адрес>» <адрес> АМК при подписании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 203 руб. по муниципальному контракту №эа от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным и несостоятельным. Ссылаясь на на содержание п.п. 10.1-10.3 муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что возникшие разногласия необходимо рассматривать в Арбитражном суде <адрес> в соответствии с положениями ст.723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений. Таким образом, считает, что возбуждение уголовного дела, обусловлено желанием администрации <адрес> уйти от уголовной ответственности по ст.293 УК РФ за халатное отношение к выполнению своих обязанностей по техническому обслуживанию при эксплуатации водонапорной башни в <адрес>, обязательными признаками которого явилось наступление общественно-опасного последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФМА считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены показания осуждённого Щетинина В.А., представителя потерпевшего НТБ, свидетелей ТПА, ФВД, ДАА, ЧСК, ТОА, САИ, КАА, ГВН и БГГ, а также оглашенные показания умершего свидетеля ЛАВ по обстоятельствам совершения преступлений; результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров, выемка, заключение и показания эксперта.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления действия Щетинина В.А. правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего оснований для оговора осужденного, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, в том числе положений ст. 147 УПК РФ допущено не было.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях корыстной цели обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на неоднократно предъявленные к осужденному претензии об устранении дефектов установленной им башни в рамках гарантийного срока, тот уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств. При этом хищение бюджетных денежных средств в сумме 966 203 рублей, которые были обращены им в свою пользу, причинив материальный ущерб бюджету МО «<адрес>» в лице <данные изъяты><адрес>» <адрес>, ввиду того, что произведение им оплаты сторонней организации, как и иные перечисления за счет полученных по контракту денежных средств, носит характер незаконного распоряжения похищенными денежными средствами, следовательно говорит об их распоряжении по собственному усмотрению, в том числе в части произведения им оплаты за изготовление водонапорной башни в адрес ООО «<данные изъяты>».

Утверждение автора жалобы о несогласии с причиненным ущербом в размере 966 203 рубля также является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, которыми установлено, что сумма ущерба в размере 966 203 рубля является верной, так как она установлена копией акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перечислении и поступлении на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных средств в указанном размере на основании названных документов.

Между тем, решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости причиненного <адрес> ущерба лишь на сумму 602050 рублей, не может служить основанием для снижения суммы ущерба, в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении требований нормативной документации по изготовлению и установке водонапорной башни не имеется, так как данные выводы эксперта положены в основу приговора с учетом наличия иных доказательств, в том числе показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом, экспертиза проведена лицом обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы и ее производстве не допущено, тем самым оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что суд по собственной инициативе внес изменения в описание преступного деяния, совершенного Щетининым В.А., с учетом установленных по результатам рассмотрения уголовного дела обстоятельств, является несостоятельной, поскольку указанные изменения не ухудшают его положение, не влияют на сущность предъявленного обвинения и не нарушают его право на защиту.

Доводы автора жалобы на отсутствие в его действиях состава преступления является способом защиты, поскольку на основе исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд верно пришел к выводу, что Щетинин В.А. не имел намерений построить качественную водонапорную башню, отвечающую выдвинутым к ней требованиям, то есть в полном объеме выполнить соответствующие ремонтные работы, предусмотренные контрактом и приложением к нему, качество которой в полном объеме должно было соответствовать действующим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), требованиям типового проекта 901-1-2-29, а также иным требованиям норм и правил, установленных действующим законодательством при выполнении подобного рода работ.

Между тем Щетининым В.А. была приобретена и впоследствии установлена водонапорная башня с критическими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а в дальнейшем организовано изготовление и подписание документов, на основании которых должностными лицами <данные изъяты><адрес>» <адрес>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», подконтрольного Щетинину В.А., была произведена оплата за выполнение условий муниципального контракта 63эа от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № oт ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 662, 00 рублей и 956541 рублей соответственно, который с целью придания видимости установки качественной водонапорной башни, следования всем условиям муниципального контракта, типовому проекту, сметам, то есть для обмана представителей <адрес>, приискал и затем передал сотрудникам <адрес> документы на водонапорную башню (паспорт, сертификаты соответствия), содержащие недостоверные сведения о надлежащем качестве такой башни.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, именно несоблюдение Щетининым В.А. требований заключенного контракта в части установки качественной водонапорной башни повлекло ее разрушение, что бесспорно установлено судом и подтверждается в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Щетинина В.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Щетинину В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельств, смягчающие наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наличие оснований для применения положений ст. 73, и их отсутствие для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Щетинина В.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал оценку надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы об оставлении без изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 ноября 2023 года в отношении Щетинина Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щетинина В.А.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи