Решение от 19.04.2022 по делу № 2-243/2022 (2-2159/2021;) от 07.09.2021

УИД 39RS0010-01-2021-003017-02                                                                                                                  Дело № 2 – 243 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                                       г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Овсянниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием третьих лиц КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшина К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Овсянниковой А.В., с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 504 712,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГ в размер 164 637,29 рублей, неоплаченные проценты на 29.008.2014 года в размере 30 039,14 рублей, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, а также взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 164 637,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности исходя из 39% годовых, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга 164 637,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности. При этом истец указывает, что данный кредит заключен между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Овсянниковой А.В., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 169 568 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 39% годовых. Заемщик взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за указанный период образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уступил ООО «САЕ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил ИП Инюшину К.А. право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ ИП Инюшину К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по Договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что общий трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., также в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Овсянниковой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 169 568 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 39% годовых.

Стороной ответчика не оспаривалось, что указанная сумма была банком перечислена ответчику.

В свою очередь ответчик обязалась возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей. Заемщик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГ, что подтверждалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В результате чего образовалась задолженность. Так, согласно представленным истцом расчетам, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 504 712,43 рублей, из которых задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГ в размер 164 637,29 рублей, неоплаченные проценты на 29.008.2014 года в размере 30 039,14 рублей, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уступил ООО «САЕ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил ИП Инюшину К.А. право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ года ИП Инюшину К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по Договору, заключенному с ответчиком Овсянниковой А.В.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела кредит был предоставлен сроком до 08.12.2017 года, тогда как в суд истец обратился 07.09.2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока после даты последнего платежа по кредитному договору. При этом доказательств об исполнении ответчиком обязательств после 08.12.2017 года стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства истцом о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов и неустойки, начисленных с 07.04.2021 года также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, по которому срок требования истек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░